Editée par le Centre d'Etude et de Recherche sur la Bipédie Initiale :



Pour tout renseignement complémentaire, vous pouvez contacter :
M. François de Sarre,
par e-mail


( Janvier 2004 )

Sommaire :


Convention for Cryptozoology in Berlin -
Seminar für Kryptozoologie in Berlin
 6 September 2003


Information - Auskunft :
Hans-Jörg VOGEL
Lindenberger Str. 25 D - 13156 BERLIN
E-Mail : H.J.Vogel.Pterodactylus@t-online.de
Tel. : (030) 47482027


Hans-Jörg VOGEL ( links )
und Edgar WUNDER ( rechts ),
6. September 2003


François de SARRE
<< Geschichte der Kryptozoologie >>
Seminar Kryptozoologie Berlin
6. September 2003


Bernard HEUVELMANS ( 1916-2001 )
<< Vater der Kryptozoologie >>
in seinem Forschungszentrum, Le Vésinet ( bei Paris )
Foto : François de SARRE, April 1995
in memoriam


<< Meeresungeheuer >>
dargestellt auf geographischen Karten
des norwegischen Bischofs Oläus Magnus ( 1490-1558 )


Constantin Samuel RAFINESQUE ( 1783-1840 )
Verfasser einer
"Dissertation on Water-Snakes,
Sea-Snakes and Sea-Serpents
( 1817 )


Antoon Cornelis OUDEMANS ( 1858-1943 )
Autor des Werkes
"The Great Sea-Serpent"
( 1892 )


Willy LEY ( 1906-1969 )
Autor des Buches
"The Lungfish, the Dodo and the Unicorn"
( 1948 )


Ivan Terence SANDERSON ( 1914-1973 )
Autor des Buches
"Abominable Snowmen: Legend come to Life"
( 1961 )


Das Sowjetische Komitee zur Erforschung des "Schneemenschen"
( gegründet in 1958 )

Von links nach rechts,
Dmitri BAYANOV und Marie-Jeanne KOFFMANN


Ingo KRUMBIEGEL ( 1903-1990 )
Verfasser des Buches
"Von Neuen und Unentdeckten Tierarten"
( 1950 )


Grover S. KRANTZ ( 1931-2002 )
Autor u.a. des Buches
"Big Footprints"
( 1992 )


Roy P. MACKAL ( geb. 1925 )
Gründer der International Society of Cryptozoology
( 1980 )


<< Zwergelefanten - Legende oder Wirklichkeit ? >>
Seminar Kryptozoologie Berlin
6. September 2003


Ulrich MAGIN
<< Die Genese des Loch Ness-Monsters 1933/1934 >>
Seminar Kryptozoologie Berlin
6. September 2003
Foto : Hans-Jörg Vogel ]


Okapia johnstoni ),
Emblem der Kryptozoologen




Retour au Sommaire



Retour à la page de BIPEDIA


Retour à la page du C.E.R.B.I.


MAY 17-18, 2003

[ Hillboro, Oregon, USA ]

Convention Speakers May 17-18, 2003 :


Ray Crowe, Director
225 NE 30th Ave.
Hillsboro, OR 97124-7055
Phone: (503) 640-6581
Email: RayCrowe@aol.com



M. François de Sarre

François de SARRE
speaking about "Waterhabits in Homo erectus and possible Survival".
Convention of the International Bigfoot Society
Hillsboro (Oregon), May 18th 2003


by François de SARRE

Ce texte a été présenté le 18 mai 2003 lors de la Convention annuelle de
l' International Bigfoot Society, à Hillsboro dans l'Orégon ( USA ).

Was Homo erectus, assumed to be "our ancestor", in reality a kind of Wildman exhibing aquatic habits ?
What are the exact relationships connecting the Pithecanthropus to us, Homo sapiens ?
And what is the matter with the Neanderthal who formerly populated Europe ?
They are the questions we will try to answer during this talk...



  In former publications, I already evoked an aquatic origin for Man, starting from very old [ i.e., pre-vertebrate ] marine life forms.
  As I emphasized, of course, there was no question of a relationship from the Pithecanthropus ( also called Homo erectus ), who is undoubtedly more recent ( Plio-Pleistocene ).

  As a matter of fact, the Initial Bipedalism Theory I am referring to, claims that gracile Hominids with round cranium developed from the first bipedal Vertebrates ( 1 ).
  Regarding quadrupedal Mammals, as we do know them, they have evolved at later stages. So we can affirm that   Humans are not descended from the Simians. On the contrary, Man is within the starting point towards all other lineages of Primates issued !
  Logically, this reasoning is also for the fossil Hominids with a robust constitution, like the Pithecanthropus and the Neanderthals...
  The lecture, which follows there, is devoted.

  For understanding, the audience must keep in mind that the marine habitat I first describe is of the Earth of Paleozoic Ages : At that time, early Vertebrates ( called "Homonculus" ) were wading bipedally out of the ocean and colonized the continent.
  Later on, in the case of the Pithecanthropus, I will evoke a more recent maritime or lake environment ( Plio-Pleistocene ). In that kind of habitat, the anatomical and structural modifications towards a robust constitution occurred. It was the origin of Homo erectus.



  In Zoology, it is often essential to know the appearance of the larva, in order to define relationships between Animal groups.
  Let's take for example the Crustaceans.
  These Invertebrate animals are equipped with a solid armor, and often with claws. One can easily distinguish a crab ( which has an internal abdomen ) from a lobster ( which has it unfolded ).
  But there are also Crustaceans, which have the aspect neither of a crab, nor of a lobster...
  Let's consider the barnacles ( Balanus ) that cover the rocks at the edge of the sea : One regularly takes them for shells ! Or even, the goose barnacles ( Anatifa ), which live, fixed on a flexible stalk of floating wood. One can easily confuse them with some mollusks !   But you can find better examples. Parasites of crabs, like the Sacculine, the aspect of which has nothing to do with that of a Crustacean... Within the interior of the host crab, the parasite Sacculina is but a diffuse cluster, of which the only proven goal is to reproduce !

  Then, what makes a zoologist recognize that all these Animals are related to the common crabs or shrimps ? Quite easily... while going to inspect their larva, the Nauplius, typical of the Crustaceans !

Fig. 1
 Comparison of some Crustaceans
developing the same larval form : nauplius
from left to right : Cyclops ( shrimp ), crab, barnacle, Lepas anatifera
and the parasitical Sacculinain black outline ).
A same larval stage ( nauplius ) indicates
a relationship between adult forms although
they don't really look alike...
On the other hand, a same larva like nauplius
suggests an origin from common ancestors
that were not very different from today Cyclops !
after SARRE 1993 ]


  As a matter of fact, when the larva reaches adulthood ( we call this process : ontogeny ), the characters specific to the adults appear. That makes possible to reconstruct the evolutionary history ( = phylogeny ) of the whole phylum !

  We see also on the illustration that the Cyclops has remained morphologically near to the Nauplius, which is not the case of Barnacles and Sacculine.
  Conversely, one can deduce from this sketch that the Nauplius represents an ancient stage in Crustacean evolution !

  What is now valid for the Crustaceans is also valid for other Animal groups, including the Vertebrates to which we belong...
  What was, indeed, the appearance of the marine creature whose evolutionary stage was comparable with the Nauplius in the Crustaceans ?

Fig. 2
Common ancestor's reconstruction
of the mammals, birds and reptiles
above, from left to right : man, dog, bird, tortoise
below : ancestor's reconstructionHomonculus ]
In the same way as Crustacean larva [ Nauplius ] is considered to be close to common ancestor,
a marine Homonculus is considered to be an original form in Vertebrate evolution,
with most affinity to 'modern' human anatomy,
whereas quadrupedal mammals, birds and reptiles have developed further specializations !
after SARRE 1993 ]


  Fig. 2 shows us a reconstitution of the evolution of some Vertebrates. One can see, below, a marine Homonculus with round big head, asserted to be at the origin of the Vertebrate phylum ( 2 ).
  Just like the Cyclops compared to the Nauplius, Man has remained, anatomically and morphologically, nearest to the original prototype !

  On the basis of these considerations, we will now support the thesis that Pithecanthropus ( and Neanderthals ) are in fact post-sapiens Hominids, adapted to a lake or marine environment.
  By the same occasion, we will come to speak about Wildmen, like Bigfoot, whose survival would constitute an argument moreover in our demonstration !



  In the sediments of Pleistocene, dated between 2 million and a few tens of thousands years ago ( 3 ), one can find almost everywhere in the world the remains of a man with an anatomical constitution closer to ours, but whose cranium presents a sort of bony visor above the eyes...
  Of course, this type of Hominid showed a great variability of forms, in space and time. From a biological standpoint, this intraspecific diversity is quite normal.
  His commonly retained species name is Homo erectus, even if the paleontologists often use other denominations, such as : ergaster, georgicus, antecessor, heidelbergensis or "archaic sapiens"... The Pithecanthropus produced several branches which were themselves subdivided ( marine, lake, forest populations ; hairy and not hairy, small or large individuals, for instance ).

  Within the framework of today lecture, I would use the term : "Pithecanthropus", despite the misleading etymology ( = "ape-man" ; the ape, indeed, is a quadrupedal Primate that has nothing to see with our present study ! ).
  Pithecanthropus erectus is the scientific name given in 1894 by Eugene Dubois, a Dutch army doctor, after his first discoveries in Java.
  One could also adopt the name "Pongoid" ( meaning : showing simian aspect ) forged by my late friend Bernard Heuvelmans and by Ivan T. Sanderson, but this designation had been originally selected for a specimen of truly Neanderthaloid type ( 4 ). It can also be confusing as Pongo refers to Apes.
  In any case, in the scenario ( Initial Bipedalism ) suggested here, as well for the Pithecanthropus ( erectus ) and for the Neanderthal ( neanderthalensis ), it is necessary to note a manifest anteriority of the Humans ( sapiens ) of the gracile form in the course of evolution.
  In other words : Homo sapiens would have preceded Homo erectus...



  Regarding now Neanderthal, his features are undoubtedly not "primitive", but rather the consequences of special physiological adaptations and the result of specialization.
  In the Mousterian period, Neanderthal represents a Hominid type existing side by side with our ancestor, Homo sapiens, in Europe. They co-existed, and then the Neanderthals seem to disappear abruptly.
  In the course of the XXth Century, several paleontologists have spoken of a subspecies, Homo sapiens neanderthalensis ( by the same occasion they gave us the flattering label : Homo sapiens sapiens, or "twice wise"...! )

  But we shall argue that the Neanderthal type ( corresponding to a real anatomical break ) differs too much from our species. In my opinion, Neanderthal represents even a separate genus ( 5 ). The majority of his distinctive characteristics ( osteological differences, genetics, general aspect, way of life... ) have a classificatory value, greater than the value of the zoological characters made use of in Mammalogy for classifying into a separate genus... were it a question of another mammal ( rodent, ruminant, feline) not belonging to our Hominid family !

  We have to consider the Neanderthals and the Pithecanthropus as our cousins : they are big hairy Primates, with an upright body posture ( obligate bipeds ! ), unlike Pongid apes who most of time adopt a quadrupedal gait on ground ( knuckle walking ! ).

  We are dealing, indeed, with specialized post-human lineages : Homo sapiens has existed prior to them ! The genealogical tree ( fig. 3 ) shows us the relationships among recent Hominins : the evolutionary branch to which the Pithecanthropus belong, started about 2 million years ago, whereas the Neanderthal line is younger, about 500 kya.


Fig. 3
Genealogical Tree
showing ( left, yellow ) the common Sapiens lineage during Plio-Pleistocene,
on the right side developing into Pithecanthrope ( orange )
or into Neanderthal ( green ),
who gradually became more suited to water habits,
then returning to a more terrestrial existence in forests !
after SARRE 2002 ]


  How did these 2 separate species evolve ? What is the "dehumanization" or "dehominisation" ? ( In Latin, it means : de homine, i.e. "from the Man" )

  In 1974 Bernard Heuvelmans, the well-known French-Belgian zoologist gave this name to a process of specialization which moves species away from the Sapiens lineage.

  In this way, dehumanization is a continuation of evolution as far as not Homo sapiens is concerned, but of one ( or two ) daughter-species evolving separately !


Fig. 4
Skull bone densification [ thickening ]
by comparing Homo sapiens and a neanderthaloid stage
median sagittal section ]
Showing the passage from an original kind of skull,
i.e. a round-shaped and gracile sapiens-skull ( left ),
to a more robust neanderthaloid-skull ( right ),
by thickening of bone structure [ see text ] especially around the cranial sinuses.
at right : brown punctuated parts of the skull are indicating bone densification ]

  1. Antero-posterior skull elongation, through a thickness increase in parietal / occipital / temporal bone tissues.
  2. Densification ( thickening ) of the bone structure around the frontal sinuses, that causes prominent brow ridges and a sloping forehead.
  3. The nasal bone structure is protruding, because of growth changes and densification all around.
  4. A robust chinless mandible replaces the gracile jaw with chin, typical for Homo-sapiens.
  5. The basal occipital part of the cranium is massive and elongated, but showing no structural difference with Sapiens.

after LEROI-GOURHAN 1983, redrawn ]


  The fig. 4 shows us two craniums, the one is Sapiens ( left ), the other ( right ) is of a dehumanized individual ( either a Neanderthal, or a Pithecanthropus ; we will see the differences further ).
  If we compare ourselves with hominians of the neanderthalensis or erectus hypodigm, we clearly see -in spite of the obvious relationships- that we are NOT completely similar !
  While being based on the craniums ( fig. 4 ), the clearest differences are :

  The problem is how to explain these modifications from a gracile to a robust form have occurred ?
  My interpretation is that the bone has swelled, essentially around the skull cavities : parafrontal sinuses, eye orbits, nasal area, ethmoidal fossa...
  So we may explain the immense development of the supra-orbital arches, united into an unbroken ridge, absolutely resembling the bony visor of the skull of gorillas, for instance !

  The maxillaries are strong and massive, and project forward, like the nasal bone. The law jaw is massive and chinless. Indeed, the presence of a chin is an essential Homo sapiens characteristic ! It "locks" the sensible part of the junction of the 2 mandible branches, which otherwise would break or move away...
  In dehumanized forms, the robustness of the bone structure itself makes a chin unnecessary... so this formation progressively disappears !

  But you will now ask me the question : why would the osseous structure of the skull ( and of the whole body ) begin to swell, to thicken and to solidify ?

  It must be taken in a global context of densification of the structures. By a mechanism we do not fully understand, the bones entering in the formation of the cranial cavity grows as demand is made on them by the brain, in early fetal time. By the 7th month, the relative proportions ( brain - skull ) become approximately fixed. Then, during the four years of life, the brain and cranium grow on rapidly ( 80 % of volume ).
  So the changes in the cranial walls are secondary to those in the brain : it may explain why Neanderthal, for instance, retained a big head...!

  Ossification is done, as ossific fibres spread in a (meso)dermal tissue, thus forming a network with osteoblasts and bloodvessels.
  What we call "osteoblastic activity" is then sensitized by hormones formed in the pituitary gland. Calcium and phosphorus are provided by the blood circulation. In a normal situation, mineralisation is stopped when the structure becomes too robust, but if [ whatever the reason ] there is a dysfunction in the biological mechanism, the superfluous calcium is not eliminated, and it comes to accumulation. The bone structure, indeed, becomes thicker and heavier !

  All this is regulated by enzymes and hormones that depend on genes, but also on vitamins supplied by alimentation.
  We understand here the importance of food in our everyday life ! On the other hand, some deficiencies may lead to severe modifications, especially in the very sensitive cranium... It can induce the process of dehumanization !



  Human beings like ourselves present unique physical characteristics and mental aptitudes. We are the product of our genes, but also of our civilization and general background.
  Currently, the Earth is populated by about 6 billion people, among which some enjoy a high level of technological comfort, while others live in the Stone Age... The majority of humans fall between these two extremes.
  In the event of major problem, like the unexpected arrival of a large meteorite threatening a collision with our planet, the high technology portion of Humanity would, it is believed, quickly solve the problem with the means at our disposal ( rockets, explosives to deviate the course of the "geocroiser", an asteroid crossing Earth orbit ).
  In case of in impact, and planetary cataclysm- it is not the Hi-Tech People who will have the greatest chances of survival... but the "primitive" wild people of the deep forests of Amazon and New Guinea !

  Now, one can think that this kind of scenario had arrived several times. We know the massive extinction of fauna and flora in remote times.
  In the Solar System, the astronomers count many thousands of "geocroisers", and we have not made the exact orbital calculation ! We shall also not forget the comets and other objects of small size which, without destroying a whole zone of planet, can nevertheless cause huge damages by passing through the atmosphere. I think of consequences which could result in the ozone layer depletion ( which protects us from solar radiation ), or of disturbances in the terrestrial magnetism.

  Already, this prospect recalls in us a recent destructive event in our planet's history : the Glacial Age, then the arrival in Europe of the Cro-Magnon people, then the sedentarisation during the course of the Neolithic era, then the flash of growth in powers of the Humanity in only a few millennia !
  We shall not forget that "neolithic" indicates a way of life, and not especially a time period ( the word itself means "new stone" ). In Europe, the Neolithic era corresponds ( according to the areas ) to the period between -6000 and -2000 BC, then followed the Bronze and Iron eras.

  Admittedly, one always says that with the Neolithic era appears the sedentarisation, while insisting on a "evolutive step"... But Man sedentarized quite simply because the populations got unceasingly more numerous ! It became, indeed, necessary to nourish all that beautiful world, who could not live any more of hunting and gathering !

  Chronological periods ( Paleolithic, Mesolithic, Neolithic ) were thought to a time when researchers believed that Cro-Magnon evolved physically and intellectually from a Neanderthaloid man !
  Even an anthropologist like André Leroi-Gourhan saw, only a few decades ago, an "evolution" in the way of drawing horses ( -35,000 sober features, till to the perfection of Lascaux, -15,000 ya ). But this was before the discovery of the Chauvet cave, oldest of all... and yet artistically most elaborate !
  As a matter of fact, Cro-Magnon was really a true Man like we. It that time, the Earth ended a great period of cold, under our latitudes, and it was necessary to start up again !
  But there also were certainly zones in the Southern Hemisphere where the climatic conditions had remained lenient ( we call these areas : refugia ). At any case, in a few millennia, Homo sapiens is able to develop civilizations... and to proliferate all around the planet, like he does today !

  We have evoked the process of dehumanization. In his famous work of 1974 ( p. 450-451 ), Bernard Heuvelmans spoke of dehumanization as a normal evolutionary tendency within Hominoids : "a tendency to which only Man in a strict sense would have escaped, or more subtly, would not have let himself go...".

  Already in 1961, the American scientist Ivan T. Sanderson evoked the case of adolescents who grew in Norway in wet valleys, deprived of sun a great part of the year. They presented prominent jaws, shaggy hair, short and arched legs, because of deficiencies in vitamins E and D. These teenagers, isolated from society, gathered in groups, and ate raw small animals they caught ( 6 ).
  As a matter of fact, we know now, following French anthropologist Anne Dambricourt ( 7 ), that even a tiny disturbance in the course of the cranio-facial ontogeny can involve important disorders in the development of face and jaws. These modifications "could be transmittable", Anne Dambricourt claimed. She told us of "generic memory".
  Is this process an extra genetic phenomenon ? Sure, we are far from a total knowledge of hereditary processes, including acquired features, in the case which occupies us. It would deal with biodynamic interactions between the pressures of chewing, and the osseous structure of the maxillaries.
  As a matter of fact, the facial region is closely connected to the base of the skull : the whole constitutes a natural articulated unit, inducing big 'architectural' constraints !

  We already talked about a thickening of bone tissue : calcium ensured hardness ! If the osteoblasts recycle calcium badly, there is a dysfunction, and the bones become too dense and too heavy ( because the surplus osseous substance is not degraded ). As we saw, the whole process is controlled by enzymes, themselves regulated by vitamins and food !
  If everything is going well, the genes code the necessary enzymes to maintain the normal gracile structure... If there is some problem with the supply of vitamins ( like in the case of the Norwegian adolescents ), all this beautiful machinery gets out of balance... The effects of lack of sun, worsened by forced food deficiencies, are reflected on the individual in full growth, then induce an usual robustness of all bones !

  One can imagine a specialization process now setting on : the acquired compactness of the skeleton, and the forced elongation of the cranium, could proceed to dehumanize individuals, and yield some advantages ( in a Darwinian sense of the word ). That would be : in a semi-aquatic habitat, like in lakes, estuaries and at seashore !

  In this hypothesis, Pithecanthropus and Neanderthals developed after catastrophic events had disturbed the world climate : some populations stayed in the vicinity of the sea or great lakes, because such an environment offered food and protection... And, of course, in water a large body would be more easily supported !
  The only problem of these Hominian populations would be ( from our point of view ) their increasing dehumanization...
  But not to be forgotten : during these periods, Homo sapiens continued to live in protected sunny areas along the equatorial line !



  As you did remember, the main aim of this lecture is to recognize that Hominians of erectus or the neanderthalensis type constituted robust post-human forms which once found a favorable habitat in edge of sea or great lakes.
  In fossil records, indeed, there are many indications for coastal or semi-aquatic habitats :

  As a matter of fact, erectus and neanderthalensis presented an "adapted" body for fast swimming, and diving. The enlarging brow ridge could have been an eye-protective adaptation in a hydrodynamic streamlined skull ! The receding flat forehead, too, can be understood as an adaptation to water habits and diving.
  Hominians had thick bones, and thick bones are typical of diving animals, like walruses, seacows, babirusas, hippos, and also elephants...!
  It is also the opinion of Belgian anthropologist Marc Verhaegen : Homo erectus evolved diving abilities, and dispersed along the Indian Ocean coasts ( 8 ).

  Can we really speak, as far as Hominians are concerned, of an "adaptation to water" ? As the late Stephan Jay Gould explained : it is an error to claim that a character can be worked out by natural selection. One should not mix historical origin and utility of a structure ! Thus, the densification of the bones and the elongated cranium only permitted Hominians to occupy new vital spaces for them : estuaries, mangrove areas, islands.

  To be biologically correct, we shall speak of "exaptation", and not of "adaptation"...


Fig. 5
Possible 'snorkel' function of an upturned nose in water
Showing semi-aquatic hominid floating on water.The wide nostrils are kept open,
as the rest of the body is hidden under water surface.
Such an anatomical feature ( upturned nose ) could have been preserved
in more terrestrial hominids, matching today Wildman sightings [ in North Pakistan, for instance ].
after Heuvelmans' Homo pongoides, rendition : Francois de Sarre, 2003 ]


  Fig. 5 shows us a Neanderthaloid swimming on his back and observing around in the water. The very large frontal and paranasal sinuses created a form of pneumatisation, helping to keep the nasal region above surface, for breathing... Indeed, large pneumatisation suggests surface swimming ! At the same time, a kind of "snorkel" could have developed. As we saw it in fossils of Neanderthal, the nasal bone is consequently projected, what could reveal an upturned nose, also in terrestrial forms, as Bernard Heuvelmans has emphasized ( in connection with Minnesota Man ). In the early semi-aquatic forms, indeed, the nose could have resembled a short proboscis, with upward oriented nostrils, able to be closed under water, like in hippos...


Fig. 6
Marine Wildman on the shore
artist's rendition and courtesy : Christian Le Noël ]


  In Fig. 6, Christian Le Noel ( 9 ) represented a waterman at shore, who could be a real Neanderthal, just before populations of his kind have returned to a more terrestrial existence in Europe ( and possibly elsewhere on the world ).

  Initially, the dense bones, short hindlimbs, clumsy body, pneumatisation of the face, heavy brow ridges, low elongated cranium... are useful specialized features for a semi-aquatic way of life. Later on, the same characteristics become useful for a terrestrial existence, especially under Cold Age climatic conditions, as during the Ice Age ( 10 ), or while taking refuge in high mountains or in deep forests.


Fig. 7
Head of Homo pongoidesin profile ]
with upturned nose
artist's rendition : Alika Lindbergh, in HEUVELMANS & PORCHNEV 1974 ]


  The reconstruction by Alika Lindbergh ( fig. 7 ) of the Homo pongoides could indicate how today living population of Neanderthals are looking like !



  I already spoke of distinct ontogenies ( see fig. 3 again ), but undoubtedly the audience will be curious to know now the essential differences between Pithecanthropus erectus and Hyperanthropus neanderthalensis ?
  When we examine the skulls and skeletons, we certainly notice that erectus had more massive bones than neanderthalensis. First one had also projecting jaws that gave rise to a kind of "muzzle" ( prognathism ), whereas the whole face of the second one was "projected" ( oncognathism ). The average brain capacity of erectus was rather small ( therefore, still within the natural variability of human kind... ) and his nuchal plane, formed by the occipital bone was very inclined and angulous ( showing a pentagonal form ), whereas this part of the skull had an almost circular contour in neanderthalensis.

  But if we now consider the osseous structure in itself, there is a significant difference, from a histological and phylogenetical point of view, between Pithecanthropus and Neanderthals !
  This aspect was already studied by German zoologist Franz Weidenreich ( 11 ) : it consists in a noteworthy difference in the way the thickening of the bones occurs !

  In erectus, it is due to the densification of the outer and of the inner tables of the osseous structure, whereas in neanderthalensis it is due to the densification of the diploe, an intermediary layer.

  That is a big difference, because it suggests that the 2 lineages are not close relative, and chiefly, that they evolved separately ( see fig. 3 again ) from the beginning of their branching off from Homo sapiens !



  An artist's rendition of my friend Robert Dumont from Paris shows us an aquatic Pithecanthropus, with webbed hands and feet [ fig. 8 ].


Fig. 8
Marine Wildman [ erectus ]
[ artist's rendition and courtesy : Robert Dumont ]


  We have emphasized that the very early Pithecanthropus had semi-aquatic habits. Therefore, they could have colonized coastal regions in Europe, Asia, Africa, Australia, and perhaps in the Americas... Indeed, after they had become suited to water habits, developing the aptitude of swimming across wide ocean locations, they could have returned to a more terrestrial existence along waterside forests.

  On the other hand, we may suggest that at least a marine evolutionary variety of Pithecanthropus had continued to live in the ocean, maybe until now.


Fig. 9
Prehistoric etched bone
showing 2 female hominids,
possibly adapted to an aquatic life
from the Isturitz cave in Southwest France,
dated 15,000 years
courtesy of Olivier Décobert, http://perso.wanadoo.fr/vnh/hominid-isturitz.htm ]


  There are perhaps sketches from Prehistoric ages showing aquatic Pithecanthropus ( fig. 9 ), like the etched bone of the Isturitz cave in Southwest France, aged 15,000 years. Look at the clumsy body, at the receding forehead, and at the dorsal maned hair ! In my opinion, these 2 females are swimming... Certainly, available was a good source of game and a food for the Magdalenian People of this region, living not very far from the sea !

  Recent reports, too, suggest that there are still marine Pithecanthropus ( 12 ). As a matter of fact, they could even walk on land, wherever they wished... Later on, they are capable of remaining hidden in coastal forests. Maybe, some populations of marine Pithecanthropus are even migrating from the ocean onto the land ( perhaps to reproduce ), at this time and vice versa...
  This could be the case in the Pacific Northwest area ( 13 ) and Bigfoot could be both a marine and a terrestrial creature ( although there are surely local sedentary populations inland ). This would be an explanation why Wildmen are so elusive...

  In my opinion ( and other bigfooters, like John Bindernagel, are certainly thinking the same ), the best way to observe and to photograph Bigfoot would be to investigate in archipelagos, like in the Vancouver Island area ( BC ) : There are a multitude of small islands, inlets and straits, near waterside forest, where Bigfoot could be filmed, for instance when he crosses to reach a bank. It would be ideal to use a small sailing ship. Of course, that is the work for a single patient man ( a kind of "scrapper" )... and not for a noisy team of enthusiastic bigfooters, with heavy logistics !


Fig. 10
Comparison of the fossil Homo georgicus
with a reconstruction of the Almasty

left : recently discovered skull in Dmanisi ( Georgia )
right : reconstruction of the Almasty, by M.-J. Koffmann
after LORDKIPANIDZE et al. 2002, KOFFMANN 1991 ]


  Regarding now more terrestrial forms of supposedly still living Pithecanthropus, we can notice the striking resemblance ( fig. 10 ) between the skull of the new found fossil from Georgia, called Homo georgicus, and the reconstruction by Marie-Jeanne Koffmann of the Russian Wildman, called Almasty in Caucasus !


Fig. 11
Is the alamas a living pithecanthropus ?

A) Lateral view of alamas head
B) Contour of the skull
C) The probable form of alamas skull

[ by courtesy of Michael Trachtengerts - http://alamas.ru ]


  Another reconstruction was made quite recently by Russian researcher Michael Trachtengerts ( fig. 11 ), showing the possible equivalence between Pithecanthropus erectus and an unknown Primate from Tibet, photographed in 1991 by geologist Arkady Tishkov ( 14 ). If the sighting is really authentic, and if Trachtengerts' interpretation is correct, it would demonstrate that terrestrial Pithecanthropus ( like today in the Himalayas or in the Caucasus ) are capable to colonize high mountains, a long time after their ancestors had left the sea-shore !



At the end of this study, 3 observations can be stated :

  My brief study of the above arguments, from paleontological, zoological and histological views, puts forward in favour of the existence of still living bipedal Primates, called Bigfoot or Sasquatch along the Pacific Northwest.

  Zoologically, Bigfoot appears to be almost certainly a large variety of the fossil-known Pithecanthropus, perhaps similar to the Meganthropus, discovered on Java in 1941 by German paleontologist Ralph von Koenigswald.

  In fact, Meganthropus was a giant Pithecanthrope of gorilla size, and in my opinion, he is actually the fossil Hominian who matches today Bigfoot !



(1) An approach pioneered by Max Westenhöfer ( 1926 ), Serge Frechkop ( 1941 ) and Bernard Heuvelmans ( 1954 ). See :
  SARRE, Francois de ( 1994 ) : "The Theory of Initial Bipedalism on the question of Human Origins", Biology Forum, 87 : 237-258, University of Perugia ( Italy ).

(2) SARRE, Francois de ( 1992 ) : "Kamen unsere Vorfahren aus dem Ozean ? Über aquatile Lebensweise des Menschen in den frühen Zeiten seiner Entwicklung", Efodon News, 11 : 13-15, Rüsselsheim ( Germany ).
  SARRE, Francois de ( 1997 ) : "Were Aquatic Pre-Humans the First Vertebrates to Enter Land ?", The CFZ Yearbook 1997, edited by Jon Downes, p. 142-156, Exeter ( UK ).
  BRUNET, Thibaut ( 2003 ) : " Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, revu et corrigé par la biologie moléculaire", Bipedia, 21 : 1-11, Nice ( F ).

(3) Along present dissertation, I will make use of the Chronology commonly proposed by paleontologists, for reader's commodity ; but we must not forget that each discovery of fossil men aroused sharp and prolonged controversy among scientists !

(4) HEUVELMANS, B. & B. PORCHNEV ( 1974 ) : "L'Homme de Néanderthal est toujours vivant", published by Plon, Paris.

(5) See my article ( 2002 ) : "About the taxonomic status of Wildman from the standpoint of Initial Bipedalism", in : CRYPTO - Hominology Special Number 2, p. 73-78, edited by Craig Heinselman, Francestown ( USA ).
I created for Neanderthal the separate genus Hyperanthropus, meaning "beyond Man" and suggesting a dehumanization process. In the same way, I proposed for 'Homo' erectus to apply Eugene Dubois' original name : Pithecanthropus.
From a zoological point of view, it would be judicious to use 'Homo' in brackets, meaning then "originated from". So we got : HyperanthropusHomo ) neanderthalensis and PithecanthropusHomo ) erectus...

(6) SANDERSON, Ivan T. ( 1961 ) : "Abominable Snowman : a Legend come to Life", published by Chilton Bulk Company.

(7) DAMBRICOURT, Anne ( 2000 ) : "La Légende Maudite ou pour en finir avec le Néodarwinisme", published by La Nuée Bleue, Strasbourg ( F ).

(8) VERHAEGEN, Marc et al ( 2002 ) : "Aquarboreal Ancestors ?", Trends in Ecology & Evolution, 17 : 212-217, Putte ( Belgium ).

(9) Christian LE NOEL is the Editor of the French cryptozoological magazine "Hominology & Cryptozoology" [ 92 rue H. Lacroix, F-83000 Toulon ], and the author of the book : "La Race oubliée" ( 2002 ), published by 3 Spirales, Corps ( F ).

(10) RAYNAL, Michel ( 1989 ) : "Le problème de l'Homme Sauvage dans les Pyrenées et la Survivance des Neanderthaliens", Bipedia, 4, Nice ( France ), or : http://perso.wanadoo.fr/initial.bipedalism
  ROCHE, Jean ( 2000 ) : "Sauvages et Velus", edited by Exergue, Chambery ( F ). [ about the reconstruction by Jordi Magraner of the North-Pakistan Barmanu ]

(11) The diagnoses of Weidenreich are published by PELLIGRINI Beatrice ( 1995 ) in : "L'Eve imaginaire", Payot [ Paris, Genève ].

(12) Robert DUMONT in Bipedia, 21, about a sighting of a marine man off Terre-Neuve ( Canada ). "Merbeings" or other water Primates, quoting in mythology or folklore, also include reports like that of the "Sea-Ape of the Bering Sea", made by German zoologist Georg Steller.

(13) See : CROWE, Ray ( 1998 ) : "The Sea Man - A Salt Water Sasquatch", Track Record # 76, Hillsboro, OR.
  DORST, Adrian ( 2003 ) : "Vancouver Island Sasquatch Activity Increases", BCSCC Quaterly, # 48, 3-4, Vancouver ( Can ).
See also the story of the so-called "Monster of Conser Lake", near Albany, OR, in SANDERSON 1961.
On Russian cases, see Dmitri BAYANOV's book ( 1996 ) : "In the Footsteps of the Russian Snowman", edited by Crypto-Logos, Moscow.

(14) Arkady TISHKOV published his report in Cryptozoology ( vol. 12, 58-65, 1993- 1996, Tucson, AR ) : "Observation of a Yeti in the Himalayas of the Tibet".
Tishkov took several photographs of an unknown bipedal Primate, at a distance of about 100 m, and Michael TRACHTENGERTS has blown up and enhanced these photos ( see in : "Natural and Technical Sciences", # 1, 77-80, 2003, in Russian, or also : http://alamas.ru in English ).
In 1991, Arkady Tishkov thought of a 'Yeti' because of the creature's cone- shaped head, but it can be that it was the posterior ( occipital ) part of his cranium, being lifted while the Hominian kept his face looking downward ( no neck was visible ). The same circumstances, too, may explain the 'pointed' head of Bigfoot without having to refer to an alleged sagittal crest ( present in male Gorilla, and in fossil Gigantopithecus or Paranthropus ).

(15) Hairy or hairless...? Regarding aquatic ( and also terrestrial ) Primates, the question about abundant body hair may remain must elusive... We know now from Genetics that body hair ( or fur ) can disappear and re-appear within a few generations. Let us think of the pig becoming a boar, or of hairless cats and dogs !
Marine mammals are often hairless ( sea-cows ), but they can also be hairy ( sea-otters )...
Another example is that of the Mammoth, which was called by paleontologists "Elephas primegenius" because he was thought to be the absolutely primitive form of the genus Elephas... Now, we know that the hairy Mammoth was, in reality, the last and most specialized of the elephants !
An interesting parallel can be done with the Pithecanthropus, believed to be a "primitive" Man by mainstream paleontologists...


François de SARRE
- In search of Miocene fossils -
Haag Lake, near Portland ( Oregon )
Photo : Ray Crowe - May 2003


Francois de SARRE, born in 1947 in Saarbrücken-Dudweiler ( Germany ), is a zoologist and ichthyologist by training, educated at the University of Saarbrücken.
He is President of the CERBI ( Study and Research Centre for Initial Bipedalism ) in Nice ( France ) ; a Member of the SEI ( Societas Europea Ichthyologorum ) in Francfort ( Germany ) ; a Member of the Groupement d'Etudes sur la Bipedie Originelle in Paris ( France ) ; a Scientific Consultant for the Deutsche Interessengemeinschaft Kryptozoology in Berlin ( Germany ) , for the Association Française de Recherche Cryptozoologique in Ligugé ( France ) and for the Association Belge d'Etudes pour la Protection d'Animaux Rares in Brussels ( Belgium ).

[version ré-orthographiée : 16 juillet 2003]



Retour au Sommaire



Retour à la page de BIPEDIA


Retour à la page du C.E.R.B.I.



von François de SARRE


  Alle heute lebenden Organismen auf Erde sind 'Relikte' aus vergangenen Zeiten, das steht erst einmal fest ! Denn die Gestaltung von Fauna und Flora ist Folge und Teil der planetarischen Enwicklung - oder besser gesagt, der kosmischen Entwicklung - weil sich die Entstehung und Formbildung des Lebens per se wohl auf anderen Himmelskörpern ( etwa Kometen ) abgespielt haben könnte.
  Auch der Wandel der Tiere und Pflanzen - ihre Evolution - könnte sich teilweise woanders vollzogen haben ! Wenn auch vom derzeitigen naturwissenschaftlichen Stand aus noch nicht beweisbar, so sprechen doch Indizien dafür, dass beim evolutiven Wandel unserer Fauna oder Flora die 3 sogenannten tellurischen Planeten ( Venus, Erde und Mars ) mit berücksichtigt werden müssen…. Darüber werden andere Autoren, wie Horst Friedrich oder Roland M. Horn, in diesem Sonderband [ Pterodactylus, September 2003 ] besser berichten als ich. Deswegen beschränke ich mich hier absichtlich auf den irdischen Raum.


  Als junger Student, war ich 1967 bei einer Vorlesung des Zoologen Wolfgang F. Gutmann im Senckenberg-Institut ( Frankfurt am Main ) zugegen. Der zukünftige Professor - zu diesem Zeitpunkt war er Mitarbeiter der Sektion " Vergleichende Anatomie " - hatte bereits seine felsenfeste Überzeugungen über den Entwicklungsweg der Tiere : Ihm war klar, dass die Evolution der Lebewesen als eine Abfolge von " Konstruktionen " ( d.h. vollständig funktionsfähige Einheiten* ) verstanden werden musste.
  Sicherlich konnte man die Aufspaltungen in verschiedene Linien [ Phyla ] nicht aus dem Aufbau der heutigen Lebewesen ablesen, und eben nicht aus den fossilen Resten vergangener Epochen der Erdgeschichte !
  Da konnte ich nur zustimmen. Ich war dabei, mich in Ichthyologie [ Fischkunde ] zu spezialisieren, und die traditionelle Ansicht, Fische ähnlich der heutigen Quastenflosser hätten einst das Land erobert, um sich dann in Amphibien [ Lurchtiere ] umzuwandeln, erschien mir geradezu 'an den Haaren' - oder besser gesagt : an den Schuppen - herbeigezogen !
  Fest stand, dass in der heutigen Betrachtungsweise den Fossilien zuviel Achtung geschenkt wird… Das gilt auch ( leider ! ) für die sogenannten Entwicklungsstadien zum Menschen, wie wir's im fünften Teil dieses Absatzes ersehen werden.


1. Die Entstehung der frühen Organismen

  Vom Anfang an, sind die Organismen mechanische und eigenständige Systeme, die Energie aufnehmen und in ihrem Gefüge so wandeln, dass sie wiederum ihrem Aufbau und der Fortbewegung dienen. Lebende Organismen müssen durch Eigenleistung Materie und Energie beschaffen - und sich replizieren.
  Die hier aufgeführte These zur Umwandlung der Tiere, ist aus Professor Gutmanns Überlegungen und Schriften entlehnt ( 1 ). Sein Schüler, Manfred Grasshoff, hat sie 1993 in vorzüglicher Weise in den Seiten des Senckenberg-Magazins Natur und Museum ausgeführt ( 2 ).   Am Anfang waren einfache Bläschen ( Vesikel ) : eine umschliessende Hülle und eine eingeschlossene Füllung ! Das Prinzip der Individualität galt schon.
  Diese urtümlichen Zellen, die äusserlich 'modernen' Bakterien ähneln, wurden schon früh mit Fasernetzen aus Eiweissen ausgestattet, die eine innere Verspannung und Verstärkung der Hülle erbrachten. Schon sehr früh muss eine Aufspaltung in der Entwicklung dieser " Präzyten " oder " Protozyten " genannten Organismen eingetreten sein, und zwar in solche mit festen Hüllen, die in ihrer Zellorganisation unbeweglich sind ( spätere Bakterien ), und andere mit weichen Hüllen, die sich durch Fibrillen verformten und auf diese Weise bewegten : Professor Gutmann nannte Letztere : " Motiloide ". Die Motiloide sind als Ahnen der Pflanzen, Algen, Pilze und Tiere anzusehen.
  Zu den mehrzelligen Tieren hin, werden die " Gallertoide " gesetzt : Diese Tierkonstruktion ist gekennzeichnet durch Gallert-Einlagerung in ein inneres Schlauchsystem, das Endoplasmatische Retikulum, und durch Zilien, welche die Fortbewegung ermöglichen.
  In Abb. 1 werden die Gallertoide ins Zentrum der Grafik gestellt, sodass sie die Ausgangsbasis für alle weiteren Evolutionslinien der mehrzelligen Tiere bilden : In der Gallertoid-Konstruktion sind alle wesentlichen Bauteile vorhanden, die den Aufbau der Tiere ausmachen !


Abb. 1 - Die Haupt-Evolutionslinien,
die von den Gallertoiden ( oben ) ausgehen,
führen zu den grundlegenden Konstruktions-Typen
des Tierreiches.

[ nach GRASSHOFF, 1993 ]


  Der einsichtige Leser wird sicher fragen, ob solche Gallertoide bereits als Fossilien entdeckt wurden ? Ich würde antworten : Noch nicht ! Wenn Gallertoide in den Gesteinen der Erde vorhanden sind, dürfen sie älter sein [ Prä-Kambrium ! ], als jegliche Sedimenten, die bereits Überreste von mehrzelligen Tieren geliefert haben [ Ediacara-und Burgess-Formen miteinbezogen ].


2. Die Entwicklung der Tierstämme

  Als Professor Wolfgang Gutmann sein eigenes Bild von der Evolution prägte, waren die Zoologen noch bedacht, wie einst Haeckel vor ca. 150 Jahren, Stammbäume aufzustellen, die von den Polypen zu den Wirbeltieren empor leiteten.
  Fossilien dienten dabei als 'Marker' für eine sanft nach oben hinführende Evolutionswelle…
  Seitdem hat man erstaunt festgestellt, dass im Kambrium [ nach offizieller Zeitrechnung, vor ca. 500 Millionen Jahren ] alle Tierstämmen plötzlich 'fertig' da standen. Man wird also kaum von einer Evolution sprechen können, die sich über hundert Millionen Jahre hinweg langsam vollzogen hat, sodass alle Tierstämme hintereinander, 'der Reihe nach', bequem entstehen konnten !
  Andererseits, brachten uns die Erkenntnisse der Anatomie bei, dass die Polypen, lange als 'primitiv' eingestuft, weil sie eine Körperwandung mit 2 Zellschichten und einen zentralen hohlen Körperraum aufwiesen, ähnlich wie bei den Gastrulae [ = Embryonalstadien anderer Gruppen, auch der Vertebraten], nicht 'einfache' sondern 'vereinfachte' Tiere waren… Aber gerade in diesen Polypen hatte man seit Haeckels Zeiten urtümliche Formen erblickt, die unter den Gesichtspunkten der traditionellen Gestaltmorphologie die idealen Vorstufen zu den 'höheren Tieren' darstellten !
  Und diese entwicklungsgeschichtliche falsche Vorstellung dauert bis heute an… Für Professor Gutmann jedoch galten solche Überlegungen nicht : die dünnwandige Organisation der Polypen und die Gallertstützung der Medusen werden eindeutig als abgeleitet erklärt, und zwar vom Konstruktionstyp der Gallertoide aus !
  Die molekulare Genetik erbrachte weitere Beweise - und das wusste Prof. Gutmann vorerst nicht.
  Moderne Genetiker haben herausgefunden, dass gewisse Homeobox-Gene in den verschiedenen Gruppen des Tierreiches erstaunlich ähnlich sind - und auch die selbe Funktion erfüllen ( 3 ). Sie codieren zum Beispiel das Auge : So dürften die Augentypen der Insekten, Wirbeltiere oder Mollusken auf einen einzigen Ursprung zurückgehen !
  Früher sprach man da bequem von 'Konvergenz'… Der bekannte Naturwissenschaftler Ernst Mayr fand es ganz normal zu behaupten, die Augentypen hätten sich 'unabhängig voneinander' mehrfach entwickelt. Nach dem Modell der Konstruktionen können wir aber voraussetzen, dass alle Tiere als Deszendenten der Gallertoide gleich entwickelt sind, und somit über die selben genetischen Anlagen verfügen !
  Aber darauf kommen wir noch zu sprechen. Bleiben wir erst einmal bei den Gallertoiden des Präkambriums. Diese bilden den einzigen Konstruktionstyp, in dem die Bedingungen gegeben sind, die für die mehrzelligen Tiere ( Metazoa ) typischen Bauteile und Arrangements zu gestalten.
  Vom Niveau der Gallertoide öffnen sich 2 Haupt-Entwicklungslinien, wenn die Möglichkeiten der Fortbewegung und die der Kanäle zur Nahrungsaufnahme in Betracht gezogen werden. Für Professor Gutmann bestehen also relativ wenig Möglichkeiten biotechnischer Art, die deduktiv ermittelt werden können - und die alle in der Natur verwirklicht erscheinen.
  Es sind also 5 Hauptlinien dingfest zu machen ( Abb. 1 ) :

  1. Antrieb zur Fortbewegung : 2 Modi ( = ZILIENantrieb und/oder SCHLÄNGELbewegung länglicher Körperformen ).
  2. Zilienschwimmer : ihm stehen 3 Arten der Nahrungsaufnahme offen, die 3 HAUPT-EVOLUTIONSLINIEN bahnen :
  3. Schlängelschwimmer : Schlängelbewegung bei einigen Gallertoiden, um eine zweite Art von Propulsion zu erzeugen.
    Es entstehen die Coelomräume in der metameren Anordnung der Körpergliederung. Dabei, schon auf frühestem Evolutionsniveau entwickeln sich 2 Optionen der Nahrungsaufnahme, die wiederum von den urtümlichen Gallertoiden aus in 2 Haupt-Evolutionslinien führen :
  4. Bei der ersten [ = Mundreuse] ist der Mundbereich starr gehalten : mit Zilienschlag wird Wasser hineingestrudelt und auf Nahrungspartikel ausgefiltert; es erfolgen eine Verdichtung der Längsmuskeln und die Entwicklung eines Achsenstabes [ Chorda ]. Diese Evolutionslinie führt zu den Wirbeltieren [ zu uns ! ].
  5. Bei der zweiten [ = Mund beweglich] wurde eben die Beweglichkeit des Mundrandes eingesetzt : es ergab sich eine
    Ausholung des Körpers aus den vorhandenene Coelomräumen, mit seitlichen Vorsprüngen und Aussteifungen, die zu einer peristaltischen Bewegung [ = Körper-Peristaltik-Konstruktion ], wie sie in der Anneliden-Konstruktion verwirklicht wurde. Es entwickeln sich hier, einerseits die Arthropoden, und andererseits [ = Muskelgitter-Konstruktion ] die Mollusken mit Kriechsöhle.


3.   Die Entwicklung der Wirbeltiere

  Im Gegensatz zur traditionellen Ansicht, werden hier langgestreckte Tiere, zunächst ohne versteifendes Skelett, als Ausgangsformen gedacht. Diese Rekonstruktion des Evolutionsverlauf wurde als die " Hydroskelett-Theorie " bekannt. Die entsprechenden Tiere - urtümmliche Schlängelschwimmer - lebten im flachem Ozean des Präkambriums. Sie gelten als Ahnen der Arthropoden [ Krebstiere, Insekten, Spinnenartige ], der Mollusken, der Stachelhäuter und der Chordaten [ Wirbeltiere und verwandte Formen ].
  Wie bereits 1822 vom französischen Zoologen Etienne Geoffroy Saint-Hilaire erkannt, besteht im Grundbau kein wesentlicher Unterschied zwischen einem Krebstier und einem Wirbeltier, nur scheint Ersteres gegenüber dem Zweiten 'verdreht'… Wenn man z.B. einen Flusskrebs auf den Rücken stellt, liegen die Organe wieder so angereiht wie beim Wirbeltier : D.h., oben steht das Neuralrohr, in der Mitte verläuft der Darm, und unten das Herz-System !
  So fand irgendwann im Verlauf der Stammesgeschichte eine Inversion um 180 Grad statt. Was wir jetzt von den Homeobox-Genen wissen, ist, dass sie sehr früh angelegt sind, und in den verschiedenen Tierstämmen, nach dem Prinzip des An - und Abschaltens, auf die gleiche Weise funktionieren Dies deutet darauf hin, dass tatsächlich ein Schlängelschwimmer am gemeinsamen Ursprung der Arthropoden und der Wirbeltiere stand. Dieser marine " Wurm " besass Sehzellen am Vorderende, und ein Hydroskelett ( Coelomräume mit metamerer Körpergliederung ). Dabei scheinen die gleichen Homeobox-Gene für die Stellung der gleichen Organe jetzt noch zu sorgen. Für den französischen Biologen Thibaut Brunet ( 4 ), vollzog sich die Inversion ( Umdrehung ) in 2 Phasen : die Erste ( um 90 Grad ) erfolgte in senkrechter Haltung, wobei Neuralrohr, Darm und Herz, wie beim bipeden Menschen angelegt sind ; die Zweite ( wiederum um 90 Grad ) ergab die heutige 'normale' Situation bei vierbeinigen Tieren.


Abb. 2 - Phylogenetischer Stammbaum
der Wirbeltiere ( links, nach Homonculus-Modell )
und der Schädellosen ( rechts, nach Frankfurter Modell ).

[ nach GUTMANN 1972, GRASSHOFF 1993, SARRE 1994 ]


  Abb. 2 zeigt die mögliche Aufspaltung in Wirbeltiere ( links ) und in Schädellose ( rechts ), in einer kombinierten Skizze aus Gutmanns Ansichten und aus persönlichen Überlegungen [ = Theorie der ursprünglichen Zweifüssigkeit ].
  In Roland Roth's Zeitschrift Omicron berichtete ich bereits 1998 ausführlich über den urtümlichen " marinen Homonculus " ( 5 ), den ich aus der Schlängelschwimmer-Konstruktion ableitete. Meines Erachtens führt eben die Formbildung des Menschen zurück, bis zum Stadium des Homonculus, der im Meer seinen runden Schädel und vier Schwimm-Extremitäten entwickelte, bevor er zum Landleben überging !
  Die wurmförmige Urform bestand damals aus einem zusammengedrückten, lanzettartigen Körper, ohne echten Kopf. Die wirkliche Innovation bei den zukünftigen Wirbeltieren war ein elastisches Stützorgan, das den Körper durchzog : die Protochorda, die zu unserer Wirbelsäule wurde. Damit unterschied sich dieser Wurm wesentlich von anderen wurmförmigen Kreaturen des Präkambriums.
  Ein durchgehender Nervenstrang ( Neuralrohr ), die Vorbildung unseres Rückenmarkes, lag direkt auf der entstehenden Protochorda. Darunter befand sich der Darm. Das Tier was Allesfresser und ernährte sich von Nahrungsteilchen und kleiner Beute im Wasser. Hinter dem Mund begann der als Kiemenkorb ausgebildete Vorderdarm, der als Filterapparat und auch der Atmung diente. Während die Nahrungspartikel den Magen ereichten, gelangte das Atmungswasser über die Kiemenspalten in die Leibeshöhle ( Coelom ), die sich am Brachialporus nach aussen hin öffnete. Die Geschlechtsorgane waren paarige Säckchen. Durch den gleichen Branchialporus gelangten auch die Geschlechtszellen nach aussen.
  Der Zoologie kundige Leser wird sicher in der oberen Beschreibung viele anatomische Eigentümlichkeiten erkennen, die ihn an das Lanzettfischchen ( Amphioxus ) erinnern : Achsenskelett, Neuralrohr, innere Segmentierung, Kiemenkorb. Auch gleicht die Lebensweise des zu den schädellosen Acrania gehörende Länzettfischchens, die unseres präkambrischen marinen Wurmes : sie sind beide Kleintierfresser.
  Doch dürfte der Amphioxius eine späte Sonderanpassung darstellen : er lebt meist im Sand und ist im freien Wasser nicht aktiv. Auch Pikaia, von Paläontologen in Schichten des Kambriums entdeckt, sieht unserem marinen Wurm nicht unähnlich… Meines Erachtens stellt dieses Fossil ebenfalls eine Weiterentwicklung dar, die nicht zu den unmittelbaren Ahnen der Säuger und des Menschen gehört. Pikaia stand bereits auf einem Seitenast der Evolution und verschwand, ohne Nachfahren zu hinterlassen !


4.   Die Abstammung des Menschen

  In weiteren Stadien seiner marinen Entwicklung glich der Vormensch einer Meduse… Der obere Pol diente als Schwimmer : eine von Gas gefüllte Blase, die in den flachen Lagunen des Präkambriums eine Hinauf- und Hinunterbewegung gestattete. Bei Verhärtung der Zellenwand der Blase entstand die Hirnkapsel, dann der endgültige Kopf… Das Gehirn selbst wurde später durch eingewanderte Nervenzellen und Fasern aus dem Bereich des Neuralrohres gebildet.
  So erkläre ich die doch eigentümliche originäre Rundung des primären Wirbeltierschädels, die vom Menschen bewahrt wurde. Wie vom Berliner Prof. Max Westenhöfer ( 6 ) in Erwägung gezogen, konnte eine derartige Kugelform wohl nur im Wasser entstehen, und keineswegs auf dem Lande, wie oft so noch geglaubt…
  Beim Vorgang der Verhärtung des Skeletts bildeten sich die Extremitäten und der knochige Schädel mitsamt Gehirn. Dabei verschob sich die Protochorda wie ein Krummstab unter die Hirnkapsel, wie auch aus den embryologischen Fakten zu ersehen ist. Das Gerüst ( Rumpf + Kopf ) verblieb nunmehr in senkrechter Position " zugeriegelt ". Das erklärt, warum die ersten Wirbeltiere, die das Land eroberten, natürliche Bipeden waren !


Abb. 3 - Hypothetische Konstruktion
des primitiven Wirbeltieres ( Homonculus ) mit rundem Schädel :
wasser- und luftatmende Stadien.

[ nach SARRE 1991 ]


  In den marinen Stadien mit rundem Schädel [ Abb. 3 ] war zunächst eine, wahrscheinlich durch Aussenkiemen stattfindende Atmung vorhanden. Dann wurde eine Luftatmung eingeschaltet, da das grosse Hirn auf eine, dem Metabolismus des ganzen Körpers auch entsprechende, reiche Sauerstoffzufuhr angewiesen war. Zum Luftaustausch dienten wohl zuerst unsere heutigen Ohrausgänge, oberhalb der Wasserlinie, später dann die Nase !
  Gleichzeitig traten die Haare auf. Im Zusammenhang mit den Bedürfnissen des Zentralnervensystems, wurde eine thermische Regulation [ Homöothermie ] des Körpers dringend erforderlich. Da sie viel Energie verschluckt, kam es zu Differenzierung der Zähne : die zerkaute Nahrung wird alsdann viel besser vom Organismus verwertet !
  Das Gebären lebendiger Jungen wurde zum Fortpflanzungsmodus, im Zusammenhang mit der Homöothermie und der besseren Energieausnutzung. Das war eine Voraussetzung zum Landbetreten ! So wurde das Junge von seinem Erzeuger wie in einer Art tragbarem Aquarium mit sich getragen… Sicherlich wurde nicht nur die erworbene aquatische Lebensgewohnheit des Neugeboren befriedigt, sondern vor allem das Beibehalten des originären Charakters, eines grossen runden Schädels gewährleistet.
  Der nächste Evolutionsschritt war eben das Austreten aus dem Wasser und die Adaptation an eine trockene Welt, anfangs am Ufer des Ozeans in einem noch feuchten Biotop.
  Nur ein psychisch begabtes 'neugieriges' Wesen war damals imstande gewesen, diese wohl von den Paläontologen ( die einen auf Stumpfbeinen herumwackelnden Fisch als das erste Landwirbeltier ansehen… ) weit unterschätzte Leistung zu vollbringen !
  Wir ( Homo sapiens ) sind die direkten Nachfahren dieser einstiger Eroberer : sozusagen die an Land lebende Form, die sich aus dem marinen Homonculus [ Urwirbeltier ] entwickelte. Es gab nämlich Parallelformen, die im Wasser verblieben : sie wurden zu den heutigen Walen und Delphinen, die entwicklungsgechichtlich den Ozean sicher nie verlassen haben ( 7 ). Andere Gruppen gingen ins Meer zurück [ Fische, Reptilien, Robben, usw ], sie sind wohl aus Vierfüssern hervorgegangen.
  Denn auch die anderen Wirbeltiere, ob rezent oder fossil, sind auf den marinen Homonculus zurückzuführen. Seit Haeckel ( 1866 ) wissen wir, dass sich in frühen Stadien alle Embryonen der Wirbeltiere gleichen. Die Köpfe sind im Verhältnis zum übrigen Körper gross und rundlich ; die aufrechte Haltung wirkt sehr natürlich : Als Prototypus zwingt sich gerade der menschliche Embryo auf ! Am Anfang ihrer Entwiclung erscheinen die Tiere nah am Homonculus, dann differenzieren sie sich im Verlauf der fortschreitenden Ontogenese [ Abb. 4 ].


Abb. 4 - Die Homonculus-Konstruktion
als Grundtypus ( Vorstufe ) verschiedener Wirbeltier-Typen.
von links nach rechts :   bipeder Mensch,
quadrupeder Hund,
bipeder Vogel,
quadrupedes Reptil )

[ nach SARRE 1994 ]


  Im Tierreich gibt es weitere Beispiele, wo ein Grundtypus zu mannigfaltigen Formen Anlass gibt : Denken wir an die Nauplius-Larve bei Krebstieren, die zu Krabben und Langusten führt, aber auch zu den Seepocken, zu den Entenmuscheln und zu merkwürdigen sackförmigen Parasiten der Krabben [ Sacculina ]. Sie stellen alle eine Weiterentwiclung aus dem einen Grundtypus dar, und dementsprechend stellen wohl die heutigen Vierfüsser eine Weiterentwicklung aus dem bipeden Homonculus dar.
  Aus diesen Überlegungen heraus vervollständigt sich zusehend das Bild der stammesgeschichtlichen Entstehung der Wirbeltiere. Allerdings werden die alten Vorstellungen über die Evolutions-Reihen regelrecht um 180 Grad gedreht !


5.   Die fossilen Menschen

  Wenn der Homo sapiens zum direkten Nachkommen des terrestrischen Homonculus erklärt wird, was wird nun aus den fossilen Menschen - oder Menschartigen -, die Jahr für Jahr in mühseliger Arbeit von den Paläontologen ausgegraben werden ?
  Es sind ganz gewiss Nachstufen des 'modernen' Menschen, also dehominisierte Wesen im Sinne von Bernard Heuvelmans ( 8 ). Einwandfreie Reste von echten Menschen wurden in älteren Sedimenten noch nicht entdeckt [ oder als solche nicht anerkannt, siehe CREMO & THOMPSON 1993 ). Vielleicht wurde nicht an den richtigen Plätzen gesucht ? Ausserdem dürfen viele Überreste jetzt unter dem heutigen Meeresniveau liegen.
  Es ist auf jeden Fall sehr bedauerlich, dass unter falschen theoretischen Voraussetzungen, fossile Hominiden, wie Australopithecus, " Homo " habilis oder die Pithecanthropus, stets als unmittelbare " Ahnenformen " des  Homo sapiens angesehen werden. Viele dieser Fossilien gehören gar in die natürliche Variationsbreite des Menschen : am Anfang ihrer Entwicklung stellen sie lediglich Varietäten dar !
  Die Theorie der ursprünglichen Zweifüssigkeit schreibt dem Ursäuger einen aufrechten Gang zu. Somit gilt der Affenzustand als weitere Entwicklungsstufe im Dehominisationsprozess, nach dem Zurückziehen in die Bäume und der Änderung der Nahrungsgewohnheiten : Auf diese Weise entstand die für Affen typische Morphologie !
  Im Falle des PithecanthropusHomo erectus ), stellte ich vor kurzem im Pterodactylus-Magazin [ 11 : 19-24, 2002 ] die Frage auf, ob unser vermeintlicher 'Vorfahr' in Wirklichkeit ein Wassermensch gewesen war ? Viele der fossilen Funde werden unmittelbar am Meer ( Java ) oder im Bereich älterer Seen ( Ostafrika ) gemacht. War der Pithecanthropus gar ein Hochseeschwimmer, der mühelos zwischen fernen Inseln verkehren konnte, wie beispielsweise zwischen Java und Flores [ die während des Quartärs nicht durch Landbrücken verbunden waren ], und somit weiter nach Australien ? Kam er auf diese Weise bis Nordamerika ? Zwar wurden da keine fossilen Reste gefunden, doch Sichtungen von grossen haarigen Bipeden ( Sasquatch oder Bigfoot genannt ) werden im Nordwesten des Landes jährlich gemeldet. Vor wenigen Monaten, habe ich bei einer Sitzung des International Bigfoot Society in Hillsboro ( Oregon ) die Hypothese geäussert, es handle sich da um amphibische Primaten ** ) die vom pazifischen Ozean aus, in die dichten Wälder am Küstenrand vordringen, um sich zu paaren. Regelrechten Wanderwegen könnte gefolgt werden, und die betreffenden Primaten würden entlang der grossen Flüsse bis tief ins Innere des nordamerikanischen Kontinents eindringen, bevor sie gen Norden zurückwanderten, etwa in Richtung des Küstengebietes von Alaska. In dieser Beziehung käme der aus Java fossil bekannte Meganthropus palaeojavanicus - womöglich eine Riesenform des Homo erectus mit hartem Schädel und knochigen Schädelfortsätzen wie ein Gorilla - gut für eine Identifizierung mit dem Sasquatch in Frage.
  Warum eine Lebensweise im Ozean ? Wie kam solch eine Spezialisierung überhaupt zustande ? Ich würde folgendes zur Debatte bringen : Nach einer weltweiten, klimatischen und umweltzerstörenden Katastrophe hätte es passieren können, dass humane Populationen an Flussmündungen oder am Meerestrand [ in Mangrovengebieten ] isoliert wurden. Falls dieser Zustand über einige Generationen hinweg angedauert hätte, kann eine langsame Dekadenz einsetzen, sowohl auf geistiger Ebene, wie auch in anatomischer Hinsicht.
  Im Falle vom fossilen Homo erectus, könnte der feste, massive Körperbau auf eine Lebensweise im Wasser hindeuten. Zwar spricht man dabei nicht von Adaptation, sondern eher von Exaptation, im Sinne des Paläontologen Stephen J. Gould : Eigentlich sind die Änderungen am Skelett, hautpsächlich Verhärtung der Knochen, aus physiologischen Ursachen heraus zu erklären ! Die Knochenbildung wird nämlich von Hormonen aus der Hirnanhangdrüse ( Hypophyse ) reguliert. Bei abnormaler Mineralien-Auflagerung infolge einer Störung des Kalkstoffwechsels, erfolgt eine Knochenverdickung, die besonders im sensiblen Bereich des Schädels zu bemerkenswerten Auswirkungen führen kann : das knochige Gewebe um die Schädelhöhlen schwellt an. So entstehen einige typischen Merkmale des Pithecanthropus : starke Knochenwülste über den Augenhöhlen ( torus sus-orbitalis ), fliehende Stirn, langgestrecktes Schädeldach. Dabei bleibt der aufrechte Gang erhalten. Doch für einen massiv schweren Körper ist der Aufenthalt im Wasser, zunächst nah am Ufer bei niedrigem, bauchhohem Wasserstand, dann in tieferen Bereichen, bestimmt sehr angebracht ! Es gibt da andere Beispiele in der Säugetierreihe : Tapire, Flusspferde, Elefanten… Solch eine semi-aquatische Lebensweise gewährleistet das Beibehalten des massiven Skeletts, solange bis die Charakter genetisch festgeankert werden.


Abb. 5 - Phylogenetischer Baum
der Grundform Homo sapiens und ihrer Radiation im Pleistozän,
mit der Abzweigung des Pithecanthropus und
des H. neanderthalensis, jeweils nach Durchlauf
einer aquatischen oder semi-aquatischen Phase.

[ nach SARRE 2002 ]


  Abb. 5 zeigt den genealogischen Baum der Gattung Homo in den letzten Jahrzehntausenden. Auf konventioneller Sicht soll die Abzweigung vom PithecanthropusHomo ) erectus vor ca. 2 Millionen Jahren erfolgt sein, und die jüngere Abspaltung des HyperanthropusHomo ) neanderthalensis vor knapp 500.000 Jahren. Anfangs gleichen sich beide Stadien, denn eine semi-aquatische Phase im Verlauf ihrer Entwicklung scheint unerlässlich zu sein !
  Einerseits werden die Pithecanthropus bald zu einer weiteren Aufgabelung einsetzten [ manche Formen werden in die Wälder zurückehren, andere verbleiben im Wasser und entwickeln sich gar zu echten Ozeanswesen ], andererseits dürfen die Neanderthaler zu den bekannten Glazialzeit-Gestalten werden, die einst Westeuropa besiedelten, in einer Epoche wo die sapiens-Menschen südliche Breiten bevorzugt haben…
  Pithekanthropen und Neanderthaler sind eben aus 2 verschiedenen Entwicklungsgeschichten entstanden. Das Dickenwachstum ( Mineralisierung ) der Knochen erfolgte in beiden Typen anders, wie aus histologischen Schnitten leicht erkenntlich ist : Beim Pithecanthropus beruht dies aus dem Schwellen der inneren und der äusseren Knochenwand, beim Neanderthaler ist die Zwischenschicht ( Diploë ) verdickt.
  Beide 'robusten' Menschensorten sind logischerweise aus dem 'grazilen' Homo sapiens entstanden.



  Das hier vorgestellte Modell der Stammesgeschichte von Tier und Mensch steht im Gegensatz zu den traditionellen Entwürfen der Paläontologen und Naturwissenschaftler.
  Zunächst dürfte die Entstehung des Lebens einen kosmischen Charakter besitzen. Jeder Organismus ist eine Konstruktion, eine vollständig funktionsfähige Einheit. Nach Professor Wolfgang Gutmann sind die Prinzipien des Aufbaus der Organismen Naturgegebenheiten, und gelten generell für alle Lebewesen.
  Nicht fossil belegt sind die Gallertoiden aus dem Präkambrium, die als Vorstufen aller heutigen ( und früheren ) Tiere gelten. In dieser Hinsicht gibt es keine Unterschiede zwischen 'niedrigen' und 'höheren' Tiere : Schwämme und Medusen, Krebstiere und Insekte, Mollusken und Stachelhäuter sind ebenso weit von den Gallertoiden entfernt wie die Wirbeltiere !
  In der von mir vertretenen Ansicht entwickelten sich die Wirbeltiere aus der Homonculus-Konstruktion, die sich von der Arthropoden-Konstruktion durch eine Umdrehung und durch den Erwerb eines flexiblen Stabes, der ohne Krafaufwand die längliche Form des Körpers beibehält, kennzeichnet. Eine anfängliche Blase stellt den runden Kopf dar, der das wachsende Gehirn als Füllung empfängt. Die Schwimm-Extremitäten entwickelten sich paarig am werdenden Skelett.
  Somit war die menschliche Form in diesem Stadium bereits vollendet ! Eine wichtige Erkenntnis ist hierbei, dass der Mensch nicht, wie in wissenschaftlichen Kreisen noch üblich behauptet, aus vierfüssig laufenden Tieren hervorgegangen ist, sondern sich selbständig aus dem eigenem Stamm entwickelt hat !
  Kopf, Fuss ( Bipedie ! ), Becken und Hand behielten beim 'modernen' Menschen ( Homo sapiens ) ihre originelle Ausstattung. Die übrigen ( fossilen oder rezenten ) Wirbeltiere, sowie Schwestergruppen, wie die Stachelhäuter, haben lediglich Seitenwege eingeschlagen. Alle leiten sich von der Homonculus-Konstruktion ab.
  Der Mensch ist sozusagen undifferenziert ( und primitiv ! ) geblieben : im Gegensatz zu den anderen Wirbeltieren, ist er geredezu " steckengeblieben "… Aus ihm können in gewissen Zeitabständen neue Tierformen hervorgehen.
  Zu diesen Formen gehören die von den Paläontologen und von der Weltpresse so hochgepriesenen 'Lucy', 'Toumaï', 'Ororin', usw, die realistischer als Seitenäste im Stammbaum, nicht etwa als unsere 'Ahnen', eingestuft werden sollen. Letztere Vorstellung ist ein geologisches Märchen : Der echte, aufrechtgehende und grossköpfige Mensch existierte lange vor ihnen !
  Überholte, dogmatische Vorstellungen der Schulwissenschaft werden, so denke ich, noch lange die ( TV- )Aktualität beherrschen. Die Geschichte lehrt, dass Änderungsvorgänge [ s. Kopernikus, Kepler und Galilei ] in den Wissenschaften mühselig sind.
  Zeitgenössiche Forscher ( 9 ) haben jedoch die Bahn geebnet, indem sie von der gängigen, unsinnigen " Savanne-Theorie " abrückten, und auf die entscheidende Rolle des Wassers in der Evolution des Menschen hinwiesen. Auch wenn meist von " Affen-Vorfahren " die Rede ist…
  Der letzte Punkt charakterisiert die leider durch grosse Scheuklappen eingeschränkte Sichtweite und damit widersinnig gerichtete Vorgehensweise der Universitätsgelehrten, die einfach die Tatsache nicht auf sich laden können, dass die menschliche Form als Ausgangspunkt für weitere Tiergestalten gilt.



*) Es wird also nicht mit Merkmalen [ aus der Morphologie ] und mit Anpassung ans Milieu [ wie im Darwinismus ], sondern mit Autonomie der Organismen und mit physikalischen Prozessen der Formerhaltung und der Energiewandlung, argumentiert !

**) Eine interessante Parallele kann mit dem Eisbär ( Ursus maritimus ) gemacht werden, der, auch wenn mit dem Braunbär ( Ursus arctos ) nah verwandt, einwandfrei Adaptation zum Schwimmen im eiskalten Wasser aufweist. Ausserdem machte er lange Wanderungen um den Nordpol herum. So wäre die ökologische Nische für einen Meeresprimaten, in etwas südlicheren Breiten als denen des Eisbären, schon gebeben !



(1) Wolfgang F. Gutmann & Klaus Bonik ( 1981 ) : " Kritische Evolutionstheorie ", Gerstenberg Verlag, Hildesheim.
(2) Manfred Grasshoff ( 1993 ) : " Die Evolution der Tiere in neuer Darstellung ", Natur und Museum, 123 : 204-215, Frankfurt/Main.
(3) Reinhard Junker & Siegfried Scherer ( 1998 ) : " Evolution - ein kritisches Lehrbuch ", Weyel Biologie, Giessen.
(4) Thibaut Brunet ( 2003 ) : " Etienne Geoffroy Saint-Hilaire revu et corrigé par l'embryologie et la génétique ", Bipedia 21 : 1-12, Nice - http://perso.wanadoo.fr/initial.bipedalism/21.htm#1
(5) François de Sarre ( 1998 ) : " Waren amphibische Hominiden die ersten Wirbeltiere, die je das Land betreten haben ? " - Omicron, 5 : 7-13, Roth-Publikationen, Fuldatal.
- S. auch : François de Sarre ( 2003 ) : " Waterhabits in Homo erectus and possible Survival ", The Track Record ( in Druck ), Hillsboro, Oregon, USA ; oder : http://cerbi.ldi5.net/article.php3?id_article=128
(6) Max Westenhöfer ( 1942 ) : " Der Eigenweg des Menschen ". - W. Mannstaede, Berlin.
(7) François de Sarre ( 1994 ) : " On the origins of Whales and Dolphins ", Bipedia, 11 : 1-8, Nice - http://cerbi.ldi5.net/article.php3?id_article=54
(8) Bernard Heuvelmans. & Boris Porchnev ( 1974 ) : " L'Homme de Néanderthal est toujours vivant ", Plon, Paris.
(9) Alister Hardy ( 1960 ) : " Was man more aquatic in the past ? " - New Scientist, 7 : 642-645, London.
- Marc Verhaegen et al. ( 2002 ) : " Aquarboreal Ancestors ? " - TREETrends in Ecology & Evolution ), 17 : 212-217 ; http://tree.trends.comStudiecentrum Anthropologie, Mechelbaan 338, B-2580 Putte ( Belgium ).
- Carsten Niemitz ( 2002 ) : " A Theory on the Evolution of the Habitual Orthograde Human Bipedalism - The 'Amphibische Generalistentheorie' ", Anthropologischer Anzeiger, 60 ( 1 ) : 3-66, Stuttgart.


Ce texte a été publié le 6 septembre 2003 dans le numéro spécial de PTERODACTYLUS édité à l'occasion du Séminaire de Cryptozoologie à Berlin. Merci à Hans-Jörg Vogel et à Natale Cincinnati pour leur aide rédactionnelle.

Francois de SARRE
Nice, le 26 septembre 2003




Retour au Sommaire



Retour à la page de BIPEDIA


Retour à la page du C.E.R.B.I.



[ "Falsification du Temps" ]
auteur: Uwe TOPPER

[ éditeur : Herbig, Munich 2003; ISBN 3-7766-2348-9 ]

commentaire : François de SARRE


  Les lecteurs de BIPEDIA connaissent bien l'historien-baroudeur Uwe Topper, auteur de nombreux livres, comme : "Die große Aktion" ( 1998 ), "Erfundene Geschichte" ( 1999 ) ou "Fälschungen der Geschichte" ( 2001 ), ce dernier titre ayant fait l'objet d'un commentaire dans BIPEDIA-21, p. 47, http://perso.wanadoo.fr/initial.bipedalism/21.htm#7a.
  Uwe Topper poursuit sa critique de la Chronologie dans "ZeitFälschung" [ Falsification du Temps ]. Il vient de m'envoyer son dernier ouvrage, avant de quitter son domicile berlinois pour l'Espagne et le Portugal, où il diligente des recherches historiques sur le terrain, et non pas seulement en arpentant les musées ou les bibliothèques…
  Le leit-motiv principal de "ZeitFälschung" réside dans l'évocation d'une grande catastrophe planétaire, vers l'an 1350… De vastes zones d'habitat humain auraient alors été détruites - ou ensevelies sous des mètres de boue, notamment en Europe occidentale.
  Quand on parle de 1350, il s'agit de la date anno domini de notre calendrier : il serait plus exact pour nous de "compter à rebours"… il y a 700 ans environ… Car évidemment, des faits historiques ont été tronqués, ou bien (re)placés arbitrairement avant le Grand Bouleversement… Pour nous situer, en cet an de grâce 1350 ( de notre chronologie ), la guerre de Cent Ans opposait Français et Anglais, la peste noire faisait des ravages en Europe; une période de transition s'amorçait vers la Renaissance.

  Quelle a été la nature du cataclysme qui a brutalement mis fin à l'Empire Romain, autrement dit : à l'Antiquité ? Nous ne pouvons qu'émettre diverses hypothèses : scénario brutal à la Velikovsky, incluant des perturbations cosmiques, ou bien, inondations plus localisées, de la mer du Nord jusqu'en Méditerranée ? En tout cas, la grande majorité des gens périrent, soit du fait même de la catastrophe, soit du fait de ses conséquences ( famine, guerres, épidémies ) !
  Pour Uwe Topper, l'élite survivante serait à l'origine du "remodelage" des consciences, en imposant le monothéisme - et plus précisément le christianisme romain - en tant que religion nouvelle. Les textes sacrés ont pu être rédigés à partir des récits colportés, vers cette époque, dans la continuation des cultes rendus à Jupiter et à l'empereur romain Jules César.
  Ainsi, dans un tel contexte "messianique", les suites du grand cataclysme ont pu donner naissance au Catholicisme stricto sensu, tel qu'on le connaît actuellement, institué par une élite dominante regroupée autour du Pape, et d'ordres pré-existants de moines-soldats [ Templiers ! ], de moines-ouvriers et de moines-copistes…
  L'administration papale se fixa d'abord en Avignon et à Lyon, avant de (re)venir s'implanter dans la ville-symbole, Rome, au tout début du Quattrocento. C'est peu à peu que s'imposa le calendrier "sur mesure" que nous connaissons aujourd'hui, faisant débuter l'histoire chrétienne autour d'une année "zéro" fictive, quelque 1400 ans auparavant !

  En fait, l'Antiquité n'est séparée de la Renaissance que par quelques dizaines d'années ( catastrophe et ses suites ), et non point par une dizaine de siècles…
  L'histoire de la Chrétienté - mais aussi l'Histoire tout court - ont été "rédigées" au Concile de Trente ( 1545 ), et bien sûr lors de l'institution du calendrier grégorien ( 1582 ).

  Le livre d'Uwe Topper, "ZeitFälschung", apparaît comme polémique à plus d'un titre. Mais si l'on y réfléchit bien, certains points assez mystérieux de notre Histoire y trouvent facilement leur explication.

  Pour résumer le livre d'Uwe Topper "ZeitFälschung", toutes les dates d'avant 1582 ( réforme du calendrier par le pape Grégoire XIII ) sont fortement sujettes à caution. Après les clercs réunis autour de Jean Hardoin au Concile de Trente, ce sont les chroniqueurs et historiens des XVIII° et XIX° siècles qui ont "écrit notre Histoire", souvent selon leurs aspirations personnelles, et [ au moins au début ] en accord tacite avec le Saint-Siège, nihil obstat… ! Ce n'était certes plus le cas d'un Jules Michelet ( 1798-1874 ), auteur de la fameuse "Histoire de France". Néanmoins, ce grand historien français ne put que reprendre la trame chronologique héritée de ses prédécesseurs cléricaux.
   Il nous faut donc apprendre à repenser l'Histoire. Notre calendrier anno domini est, pour une large part, faux…! Et notre vision 'occidentale' du cours des choses dans le Monde ne repose apparemment que sur des 'morceaux choisis', originellement destinés à asseoir les fondements du Catholicisme Romain, voici 7 siècles !
  Bien évidemment, le rétablissement d'une Chronologie, plus conforme aux données archéologiques et historiques, n'est pas encore inscrit au programme des manuels scolaires ! Dans l'intervalle, j'inviterai les lecteurs germanisants de BIPEDIA à lire l'excellent livre d'Uwe Topper "ZeitFälschung", ainsi que les précédents ouvrages de cet auteur, dont on ne peut qu'espérer une prochaine parution en français.



Retour au Sommaire



Retour à la page de BIPEDIA


Retour à la page du C.E.R.B.I.



Présentation de
la Gazette fortéenne Vol. 2, 2003,
livre proposé

par Jean-Luc RIVERA

Ce second volume est programmé pour octobre 2003. Environ 400 pages et un cahier photo couleur. Vous pouvez d’ores et déjà y souscrire au prix préférentiel de 28 € (plus 3,50 € de frais de port). Après parution, cet ouvrage sera vendu 33 € (plus 3,50 €) de frais de port. Tous les souscripteurs, sauf indication contraire de leur part, seront cités dans l’ouvrage.

Les Editions de L’ŒIL DU SPHINX
36.42 rue de la Vilette 75019 PARIS
mail : ods@oeildusphinx.com
web : www.oeildusphinx.com


  1. Editorial
  2. Lettre originale de Charles Fort du 26 avril 1925 (reproduction) plus traduction française et présentation par Theo Paijmans
  3. Peter Brookesmith : " Adorer se détester "
  4. François de Sarre : " Homo erectus, notre ancêtre présumé était-il un homme marin ? "
  5. Michel Raynal : " Victoires de la cryptozoologie au 20ème siècle "
  6. Michel Meurger : " Les monstres lacustres. Enquête sur des témoignages contemporains "
  7. Paolo Toselli : " La panthère fantôme : les apparitions italiennes "
  8. Prashant Solomon : " OVNIs et créatures mystérieuses en Inde "
  9. Sébastien Denis : " Massacre dans les ranchs "
  10. Scott Corrales : " Les ravageurs nocturnes : mutilations de bétail en Argentine "
  11. Chris Aubeck : " Signes : les OVNIs en tant que présages de mort "
  12. Michel Granger : " La fantastique hypothèse du professeur Agrest "
  13. Dr. Matest Agrest : " Confession "
  14. Dr. Matest Agrest : " Un outil merveilleux : le Shamir "
  15. Jerome Clark : "Des sirènes aux petits hommes gris: la préhistoire du phénomène des enlèvements "
  16. Linda Cortile : " Mon cas "
  17. Fabio Picasso : " Les petits êtres d’Argentine "
  18. Jean Sider : " L’affaire Adamski ou l’histoire d’une diabolique manipulation "
  19. Ted Bloecher : " Une rencontre avec George Adamski en 1954 "
  20. Michel Granger : " Les mystères lunaires "
  21. Joan d’Arc : " Silicone et biologie : modifier des humains pour voyager dans l’espace "
  22. Ingo Swann : " Nouvelles découvertes scientifiques concernant l’existence de certaines facultés psi "
  23. Hilary Evans : " Les rencontres avec des fantômes remises dans un contexte global "
  24. Marie-Christine et Yves Lignon : " Dame blanche et Dames blanches "
  25. Theo Paijmans : " La Société du Vril, apocryphe et ténébreuse "
  26. Christian Page : " Sincèrement vôtre, Jack l’éventreur "
  27. Notes de lecture
  28. Présentation des auteurs
  29. Index noms
  30. Index thématique




Retour au Sommaire



Retour à la page de BIPEDIA


Retour à la page du C.E.R.B.I.




Quelques réflexions sur l'origine
d'Homo sapiens
et les hominidés reliques

par   Fabrice WEHRUNG


Depuis de nombreuses années je lis, je lis encore, je relis puis rerelis et toujours rien ou de peu probable sur l'évolution de notre chère espèce humaine… Qui sont réellement nos ancêtres ? De quelle manière avons nous cohabité avec les autres hominidés à l'aube de cette fameuse humanité, etc... Alors qu'en est-il vraiment ?

  1. Le chaînon manquant :

      J'ai travaillé, j'y travaille encore d'ailleurs, sur la cinétique de fabrication de l'acide acétique par des bactéries spécifiquement adaptées à cette tâche. L'avantage avec les bactéries c'est qu'elles se multiplient à très grande vitesse, offrant ainsi la possibilité d'observer les nombreuses générations successives et orienter ainsi les caractères que l'on souhaite qu'elles acquièrent ou non. Dans le cas qui m'intéresse, j'ai travaillé sur l'alimentation des souches bactériennes, des acétobacters. Leur alimentation, pour les rendre performantes au niveau industriel, est complexe : en faisant varier tel ou tel type de vitamine ou de sel, il est possible de jouer sur la cinétique de fabrication de l'acide acétique, et ceci parce que les populations bactériennes s'adaptent au milieu dans lequel elles vivent donc dans le milieu où elles trouvent leur nourriture. J'ai remarqué qu'une carence en un certain type de nutriment essentiel à une bonne cinétique fermentaire de dégradation de l'alcool en acide acétique, induisait toujours une baisse très forte du rendement de la transformation alcool/acide acétique. J'ai bien dit une carence et non une absence. Ce rendement peut ainsi patiner quelques temps puis revenir presque à une valeur satisfaisante. Mais à chaque fois cela prend du temps, et s'accompagne de mutations génétiques naturelles parfaitement visibles, il conviendra plutôt de dire décelables puisqu'il s'agit de micro-organismes.
      Nous observons donc une population de départ P1, puis une nouvelle nommée P2, puis P3, ainsi de suite…Et là, se trouve une donnée essentielle dont on ne parle jamais en hominologie, c'est que ces différentes populations P1, P2, P3, etc. sont parfaitement identifiables et que leurs existences sont réciproquement indispensables pour passer de l'une à l'autre de ces populations. Je m'explique : Pn vit presque aussi longtemps que Pn-1et que Pn+1, laissant chacun autant de cadavres au fond de mon fermenteur. De plus Pn est très proche de Pn-1 et de Pn+1 sur le plan génétique, proche certes, mais différent…

      Quel rapport avec nos chers ancêtres là-dedans ? Que l'on ait affaire à un être aussi simple génétiquement qu'une bactérie ou aussi complexe qu'un hominidé, on ne peut pas passer d'une génération 1 à une génération 3 sans passer par la génération 2…

      Alors dans le cas de l'homme où sont les générations intermédiaires ? Australopithèque, erectus, habilis et sapiens sont trop différents pour se succéder dans la longue chaîne de l'évolution. On retrouve de nombreux squelettes que l'on attribue très clairement et à juste titre à l'une ou à l'autre de ces différentes catégories d'êtres, mais personne n'a encore jamais trouvé d'intermédiaire, le fameux chaînon manquant, semble celui-la, être difficile à dénicher et pour cause…il n'existe pas ! Tous ces ancêtres supposés n'en sont pas, ce sont tout simplement des embranchements parallèles à sapiens, et peut-être même sont-ils contemporains les uns des autres.

  2. Le cas Néandertal :

      A ce propos, il convient de porter un regard particulier sur Néandertal. Qu'il soit un sapiens ne fait de doute pour personne à présent, un sapiens particulier, certes. Dans l'état des recherches actuelles et d'après tout ce que j'ai pu lire dans votre excellente revue Bipédia, il me semble évident que Néandertal soit interfécond avec nous, et quand je dis nous, tout est dans le terme puisque le type sapiens neanderthalensis s'est fondu pour disparaître dans le type sapiens sapiens. Nous avons tous, plus ou moins sans doute, des gènes de types néandertaliens ; et c'est là que le bât blesse. Pourquoi ? Parce que Néandertal ne présente pas une intelligence fort développée, sa force le caractérise plus que son raisonnement. Admettre que sapiens neanderthalensis et que sapiens sapiens ( la race pure, hé oui, cela n'est pas sans rappeler une période sombre de notre très récente histoire ), sont interféconds, veut dire que telle ou telle population possède plus ou moins de gènes propres à Néandertal ; et par extension induirait un classement racial des populations avec observations et mises à jour spécifiques des gènes néandertaliens… Les fondamentaux des droits de l'homme s'en trouveraient affectés d'une façon irréversible, c'est pourquoi " les autorités " sont très gênées pour venir en aide à ceux qui effectuent des recherches sur ces sujets qui dérangent. Cela va même plus loin, avec la monumentale désinformation orchestrée par Yves Coppens dans son film " l'odyssée de l'espèce " où toute une longue partie du film est consacrée à la non interfécondabilité des deux sous-espèces de sapiens.

  3. Interrogation linguistique :

      A propos du Pays Basque, souvent cité comme ayant abrité des hominidés reliques jusqu'au XVIII siècle ; savez-vous que la langue " basque " n'a aucune racine originaire identifiable… Sans doute dû à son isolement, un langage, qui n'est ni du celte, ni du latin, ni du grec, ni autre chose de connu d'ailleurs, a trouvé naissance et s'est développé dans ces montagnes sauvages. Peut-on y voir là une survivance linguistique néandertalienne ? Nul doute qu'il ne faut pas voir des traces d'Homo neanderthalensis partout, mais il faut avouer que cela est troublant, non ? D'autant plus qu'en feuilletant une simple encyclopédie de vulgarisation à la page " Caucase " et à la page " Pays Basque ", je fus assez surpris de constater qu'il y avait une similitude dans l'origine des langues de ces deux contrées. Je joins à cette réflexion le scan de ces deux bribes de texte encyclopédique. Lorsque l'on sait que ce sont ces deux régions où ont survécu ( Pays Basque ) et où survivent, sans doute, encore ( Caucase ) des hominidés reliques, on ne peut que méditer longuement sur le sujet…


Concernant mes réflexions sur le langage caucaso-basque, elles se sont appuyées sur les définitions tirées de :

Par contre, mes réflexions sur l'origine d' Homo sapiens et les hominidés reliques remontent à quelques années, mais des ouvrages consultés récemment m'ont permis de réunir les morceaux du puzzle :


2ème partie




Retour au Sommaire



Retour à la page de BIPEDIA


Retour à la page du C.E.R.B.I.




Note preliminari sulla sopravvivenza attuale dell'Homo neanderthalensis :
analisi tecnica e teorica delle fotografie a colori dell'Homo pongoides Heuvelmans

par   Lorenzo Rossi & Pasquale Saggese


  L'Homo neanderthalensis, con ogni probabilità specie umana a sé stante, non si incrociò mai con i cro-magnon : ne fu invece schiacciato, perdendo la battaglia della sopravvivenza principalmente per due svantaggi adattativi : in primo luogo le minori potenzialità culturali, la cultura dei neanderthal, detta mousteriana, pur se complessa e "mentale", soprattutto nei risvolti animisti, appare molto arretrata, quando confrontata con quella dei cro-magnon. Si tratta di una cultura poco dissimile da quella del paleolitico inferiore, che consta nelle sue accezioni manifatturali di arnesi rozzi, quali amigdale, schegge di selce, punte, raschiatoi e bulini. L'uomo di cro-magnon esordì invece con un arma micidiale : la lama di selce. Affilate come rasoi, queste armi stavano alle schegge dei neander come l'era atomica sta a quella dei cannoni.
  Seconda ragione della minore adattabilità dei nostri cugini del paleolitico medio, è che il paleolitico medio, ad un certo punto, finì... E con lui il freddo della glaciazione di Wurm.
  Quando si confrontino i resti di protoneanderthaliani con quelli di tardo neanderthaliani, risulta paradossale rilevare che -tra i due- gli ultimi appaiono quelli più "primitivi".
  L'evoluzione, pur se perfetta nella sua logica globale, quando vista col microscopio, analizzandone i dettagli, appare macchiata da apparenti illogicità. Uno di questi "strappi" interessò proprio i neander, decisamente più "scimmieschi" al tramonto della loro era di quanto non lo fossero all'alba.
  Veri duri della preistoria, questi uomini si adattarono al freddo dei climi estremi. Si adattarono così bene al rigore di quel mondo bianco, da non essere più in grado di tornare indietro.
  Così avvenne, limitatamente ai climi miti, ai neander. Lo scenario dell'Europa stava cambiando in fretta: troppo in fretta perché gli adattamenti metabolici e anatomici di questi strani uomini potessero stargli dietro. Stava succedendo, pur se con le debite restrizioni, quello che due milioni di anni prima era accaduto in Africa, nella Rift valley, tra due tipologie di ominidi: gli australopitechi esili e quelli robusti. Il clima arido per qualche decina di migliaia di anni aveva favorito i secondi, erbivori, più "stupidi", ma più resistenti: vere e proprie macchine da cibo. Passata la fase critica, i secondi, carnivori, scaltri ed organizzati, spazzarono via i robusti, di fatto "potando" un ramo del nostro albero genealogico.
  Frutti di un altro ramo secco, i neander di 50.000 anni fa seguirono i ghiacci in ritirata ( come molti altri animali tra cui stambecchi, camosci e marmotte ), fuggendo allo stesso tempo dai sapiens. La lenta fuga dagli invasori portò gli ultimi neander fin sulle rive iberiche dell' Atlantico, schiacciati da quegli esseri simili a loro, ma che con ogni probabilità avevano additato, corrisposti, come "diversa umanità": non ci fu salvezza per loro.
  Di chi scelse di seguire i ghiacci si sa solo che i più sfortunati si ridussero a piccole sacche, che si estinsero per l'eccessiva dispersione. Ma per altri, per i neanderthal siberiani, forse le cose andarono diversamente. L'ambiente della Siberia era ben poco ospitale per i sapiens, medio orientali di origine, e molto, molto vasto. Posto ideale per questi "orsi senzienti", per sparire nell'oblio dei millenni, appena 50, in verità. Troppo pochi per mettere la parola "fine" alla stirpe neander…


Minnesota Iceman,
in Heuvelmans, 1993, 3° Millénaire


"L'uomo dei ghiacci" del Minnesota.

  Il 12 dicembre del 1968 lo zoologo americano Ivan Sanderson ricevette una curiosa telefonata dal signor Terry Cullen di Milwaukee, che lo informava del fatto che alla fiera annuale dell'International Livestock Exposition's di Chicago, nel periodo dal 28 novembre al 7 dicembre, un girovago di nome Frank D. Hansen, aveva esposto quello che sembrava essere il cadavere di una sorta d'ominide peloso, conservato all'interno di uno spesso blocco di ghiaccio. Alcuni particolari elencati da Cullen sembravano fare intravedere l'eventualità che il misterioso presunto cadavere non fosse un manichino o un artefatto ricavato ad arte utilizzando parti del corpo di diversi animali, come sono soliti fare alcuni artigiani orientali. Così Sanderson decise di investigare personalmente sull'accaduto avvalendosi dell'aiuto dello zoologo belga Bernard Heuvelmans, che ai quei tempi si trovava negli States, diretto verso il Sud America, per studiarne i mammiferi in via d'estinzione.
  Per tre giorni consecutivi, il 16, il 17 e il 18 dicembre dello stesso anno, Heuvelmans e Sanderson esaminarono scrupolosamente il cadavere, senza però potere estrarlo dalla teca di ghiaccio nella quale era contenuto e scrissero un articolo scientifico che fu pubblicato nel bollettino del Royal des Sciences Naturelles de Belgique : le conclusioni di tale articolo sembravano lasciare ben pochi dubbi all'eventualità che il misterioso corpo congelato potesse essere un falso, propendendo nettamente a favore della sua autenticità : di seguito ne riassumeremo i contenuti, per potere dipingere un quadro il più completo possibile di ciò che i due zoologi si trovarono di fronte.
  Il corpo era conservato in un blocco di ghiaccio rettangolare chiuso in una teca di vetro e risultava soltanto parzialmente visibile per due importanti ragioni : per prima cosa una considerevole sezione di ghiaccio si era ricristallizzata in lastre opache, mentre in secondo luogo c'era una consistente emanazione di gas proveniente dal cadavere, espulso tramite gli orifizi ed i pori della pelle. Questo rendeva difficile ispezionare i dettagli, tuttavia, grazie all'utilizzo di potenti faretti diretti alla base del blocco, il corpo si rendeva visibile molto più chiaramente e ciò ne permise una sua successiva ricostruzione grafica. Il cadavere era alto circa 180 cm, in stato di putrefazione ed impregnava l'aria di un odore acre, tipico della carne dei mammiferi in disfacimento. Il volto della creatura possedeva una pelle giallastra, ed era relativamente privo di peluria, fatta eccezione per una traccia di peli che correvano lungo il labbro superiore, ma più simili alle vibrisse dei gatti piuttosto che a dei veri e propri baffi. Attorno alla bocca vi erano una serie di pieghe e rughe dall'aspetto estremamente naturale, che colpirono molto i due ricercatori. Da un lato erano visibili due piccoli denti, il canino superiore destro ed il primo premolare, che non avevano caratteristiche scimmiesche. Le cavità oculari apparivano inaspettatamente rotonde e grandi, ma i globi erano fuoriusciti da esse, Heuvelmans riuscì a scorgerne uno vicino al lato sinistro della guancia della creatura. Dalla cavità oculare sinistra era ben visibile una considerevole fuoriuscita di sangue rosso: ciò poteva dimostrare che il cadavere era stato congelato artificialmente, dopo l'uccisione dell'esemplare in vita. Il naso era la caratteristica più insolita del volto, rivolto verso l'alto come quello di un cane pechinese, con due grosse narici perfettamente rotonde poste in direzione del piano generale del volto. Altri particolari della testa non erano ben visibili, poiché solo la faccia emergeva chiaramente dal ghiaccio. Il torace era massiccio, di una curiosa forma a barile, dotato di spalle larghe e si assottigliava soltanto in prossimità delle anche e non della vita. Non c'erano tracce evidenti di muscoli pettorali ed i capezzoli erano piuttosto distanti e posti ai lati. Il collo era soltanto abbozzato, soltanto pochi centimetri ricoperti da peli, nonostante la testa fosse rivolta all'indietro. La peculiarità più insolita era però rappresentata dalla conformazione e dall'allineamento delle clavicole: diversamente dagli esseri umani, erano rivolte verso l'alto ed entravano in contatto sopra il collo, di modo che, osservandolo dal basso verso l'alto, il torace appariva grasso e rigonfio come quello di un'oca. Le braccia sembravano massicce, ma dovevano essere in realtà piuttosto snelle, perché ricoperte da un fitto pelame più lungo di quello visibile nelle restanti parti del corpo. Il braccio sinistro, curiosamente piegato al di sopra della testa, presentava un'evidente frattura dalla quale era fuoriuscito del sangue. Le mani rappresentavano la più evidente ed insolita caratteristica morfologica del campione, lunghe 30 cm e larghe 18, con il dorso ricoperto da fitta peluria. Gli elementi più caratteristici erano i pollici, che apparivano totalmente all'opposto di quelli degli esseri umani: esili e piuttosto lunghi, sembravano assottigliarsi in prossimità dell'unghia piuttosto che espandersi, le dita erano inoltre poco differenziate e quasi tutte della stessa lunghezza. Le gambe apparivano ricoperte da fitto pelame che ne nascondeva i dettagli e l'effettiva robustezza, le ginocchia erano prominenti, ricoperte da pelame molto corto e rado, erano rosee e dotate di una rotula tipicamente umana. I piedi, larghi 20 centimetri, sembravano sproporzionati rispetto alla loro lunghezza, che non poté essere misurata con precisione. Le dita, incredibilmente, avevano tutte le medesime dimensioni, tanto che non apparivano vistose differenze nemmeno tra il mignolo e l'alluce, che non era opponibile. La pianta del piede era di colore rosa e possedeva una sorta d'appendici bulbose, le unghie apparivano giallastre.
  Una descrizione generale della disposizione dei peli dell'esemplare non fu possibile per due importanti ragioni, per prima cosa soltanto un terzo di questi erano chiaramente visibili attraverso il blocco di ghiaccio, questa porzione fortunatamente, apparteneva alla parte frontale della creatura, in secondo luogo, le tracce dei peli erano molto elaborate. Un elemento interessante era la distanza dei follicoli, che i due ricercatori cercarono di misurare nel modo più preciso possibile, operazione resa ardua per via della distorsione causata dal ghiaccio. Tale distanza fu stimata attorno ai 3-4 millimetri, ma sulla cassa toracica e sulla parte superiore della pancia si faceva più ampia. Circa l'aspetto estremamente peloso delle braccia, gli autori credettero che non fosse dovuto ad una maggiore vicinanza dei follicoli quanto all'estrema lunghezza dei peli che le ricoprivano, il colore dei quali, appariva nero, marrone scuro. Heuvelmans e Sanderson concludevano le loro ricerche affermando che, nonostante non ce ne fosse l'assoluta certezza, il corpo contenuto nel sarcofago di ghiaccio doveva appartenere ad una sorta di scimmia antropomorfa o ad una specie d'ominide, ma d'altro canto non presero mai seriamente in considerazione la possibilità di avere avuto a che fare con un imbroglio.
  Per prima cosa considerarono l'ipotesi che potesse trattarsi di un artefatto, ricavato unendo tra loro parti di un corpo umano e d'altri animali. Alcuni particolari anatomici come le mani ed i piedi però, non potevano provenire da nessun animale conosciuto ed inoltre il presunto artista, avrebbe dovuto inserire nelle carni qualche milione di peli prima che queste si putrefacessero e venissero conservate nel ghiaccio. Inoltre, nonostante il cadavere presentasse numerose caratteristiche e particolari riscontrabili ora negli esseri umani, ora nelle scimmie, questi possedeva anche alcuni elementi assolutamente inediti che nessun autore aveva mai concepito prima nelle ricostruzioni tradizionali degli uomini primitivi ; la cosa fece escludere la possibilità che potesse trattarsi di una sorta di modello in lattice per un utilizzo teatrale o cinematografico. Comunque sia, lo stesso Hansen affermò di avere commissionato nell'aprile del 1967, da parte di due distinte compagnie specializzate nella costruzione di manichini, ben due modelli fabbricati in cera, o lattice e peli d'orso, perché non si sentiva sicuro della salvaguardia dell'originale. Ciò indusse i ricercatori dello Smithsonian Institution a credere che anche il soggetto esaminato da Heuvelmans e Sanderson fosse un manichino realizzato in lattice e peli, e che in realtà i presunti manichini commissionati ed il soggetto originale fossero, di fatto, la stessa cosa. A complicare ulteriormente il quadro generale, si aggiunse il fatto che nel maggio del 1969, Hansen esibì ufficialmente quello che presentò come uno dei presunti manichini, che effettivamente mostrava a prima vista varie differenze dal soggetto originariamente studiato da Heuvelmans.
  Nel suo libro sull'argomento, pubblicato nel 1974 con il titolo "L'Homme de Néanderthal est toujours vivant" ( l'uomo di Neadertal è sopravvisuto ), scritto in collaborazione con lo storico russo Boris Porchnev, Heuvelmans ha ampiamente discusso di queste apparenti differenze esibendo a riguardo svariate fotografie. La tesi dello zoologo belga, è che in realtà Hansen si fosse semplicemente limitato a disciogliere ulteriormente il ghiaccio che ricopriva il cadavere per poi ricongelarlo, e che il soggetto all'interno della teca fosse quindi sempre lo stesso. Le fotografie scattate successivamente si presentano infatti più nitide per quanto concerne la visibilità dei particolari, a prova che lo strato di ghiaccio doveva essersi necessariamente assottigliato. I particolari più impressionanti riguardano però i cambiamenti nella posizione della bocca, vistosamente più aperta che in precedenza e mostrante un numero maggiore di denti. Secondo Heuvelmans i movimenti della bocca erano stati apportati da Hansen in seguito allo scioglimento del ghiaccio e questo particolare rafforzava ancora di più le ipotesi circa l'autenticità del reperto, inoltre aveva appurato che le rughe della pelle, i nei e le piccoli cicatrici si trovavano ancora al loro posto. Nonostante la pessima pubblicità che Hansen si premurò con tanta cura di fare ottenere alla sua esibizione, ( i cartelli della sua ultima esposizione riportavano la dicitura "Creatura siberiana artefatta, tale quale a quella sotto inchiesta dall'FBI" ) il professor Murrill, del dipartimento di Antropologia dell'Università del Minnesota, decise di esaminare di persona il tanto controverso presunto cadavere. Come Heuvelmans e Sanderson prima di lui, rimase impressionato a tal punto da offrire ad Hansen un'elevata somma in denaro per acquistare il reperto per conto della sua Università. Hansen però, decise all'improvviso di fare scomparire per sempre il cadavere, impedendone così ogni successiva analisi, cosa che non giovò affatto sulla sua possibile autenticità. Assolutamente spiazzati, Sanderson ed Heuvelmans, che avrebbero voluto eseguire su di esso un esame ai raggi X e prelevare campioni di sangue disciolto nel ghiaccio per effettuare delle analisi, rimasero comunque fermamente convinti della genuinità del reperto, a loro avviso una sorta d'uomo di Neandertal attuale, altamente specializzato, ribattezzato Homo pongoides. Poteva provenire dalle foreste del Vietnam, dove fu ucciso con un colpo di fucile alla testa, che gli fece saltare i globi dalle orbite. Da qui fu importato clandestinamente in America, probabilmente rinchiuso in un sacco per il trasporto dei cadaveri: con questa procedura, verso la fine degli anni '60, era nato un fiorente contrabbando di partite d'eroina, nascosta all'interno dei sacchi trasportati dagli aerei militari americani… Hansen avrebbe quindi rifiutato ogni successiva analisi per paura di essere vittima di qualche azione legale nel caso in cui il cadavere da lui esposto si fosse rivelato autentico.
  Dopo questi avvenimenti, specialmente in virtù del fatto che il corpo originale non fu conservato, l'opinione della scienza ufficiale fu che tutta la faccenda non era altro che una truffa ben congegnata e che Sanderson ed Heuvelmans, coinvolti loro malgrado, erano stati abilmente ingannati. La faccenda dell'"uomo dei ghiacci del Minnesota", come venne ribattezzato dalla stampa, dopo avere inizialmente attirato su di sé l'interesse generale, si spense poco a poco fino a non lasciare quasi più traccia : sarebbero infatti trascorsi quasi trent'anni prima dell'inaspettato arrivo di nuovi ed interessanti sviluppi.

  Nel 1996 lo storico e antropologo australiano Helmut Loofs-Wissowa, si trovava nelle regioni montagnose di frontiera tra il Viet-Nam e il Laos, da dove, sin dagli anni '60, gli erano giunte all'orecchio notizie circa l'esistenza di presunti "gorilla". Giunto con la sua spedizione presso il piccolo villaggio di Bon de Ban Kador, poté fare la conoscenza del capo, un certo M. Boualien. Vennne così a sapere che questi gorilla erano chiamati briaou ed avevano l'abitudine di abitare le grotte calcaree di montagna. Per tracciare un identikit della misteriosa creatura, Wissowa aveva portato con sé numerose schede raffiguranti tutte le principali scimmie antropomorfe, gli ominidi preistorici e la ricostruzione in base alle fotografie, dell'Homo pongoides di Heuvelmans. Tutti gli intervistati, senza alcuna eccezione, indicarono quest'ultimo come il più somigliante al briaou. Tuttavia da molto tempo nelle zone della guerra, a causa dei bombardamenti e della defogliazione, osservare i briaou era diventato molto difficile, anche se, occasionalmente, era possibile ritrovarne i peli nelle cortecce degli alberi e nel sottobosco, che sarebbero di un colore nero tendente a sfumare nel rossiccio. Quattro anni prima lo zoologo catalano Jordi Magraner, collaboratore del Museo di Storia Naturale di Parigi, si trovava in Pakistan settentrionale, nel distretto di Chitral, sulla pista dell'uomo selvaggio locale, il bar-manu. Conoscitore del dialetto del luogo, Magraner intraprese le sue ricerche con metodi estremamente rigorosi, utilizzando un questionario a scelta multipla basato su 63 differenti caratteristiche anatomiche. Tramite questo metodo, tutti i pakistani intervistati associarono il bar-manu all'Homo pongoides, scegliendo tra oltre un centinaio di possibilità, ma le ricerche di Magraner si interruppero tragicamente nell'agosto del 2002, data in cui, durante l'ennesima spedizione sul luogo, fu rapinato e ucciso da una delle sue guide.
  Queste due testimonianze, sebbene lungi dall'essere prove conclusive, sembrerebbero suffragare l'ipotesi di Heuvelmans, secondo cui, in certe regioni remote dell'Asia camminerebbero ancora alcuni ominidi relitti superstiti di un tempo lontano.


Esame delle immagini originali a colori.

  Il 18 marzo 2002, grazie all'estrema disponibilità del Dr. Olivier Glaizot, ebbi il privilegio di potere accedere agli archivi iconografici di Bernard Heuvelmans custoditi presso il Museo Zoologico di Losanna per esaminare le fotografie a colori scattate al reperto e rimaste inedite sino ad oggi, sperando di ricavare da esse qualche indizio utile per la ricerca. Il passo successivo fu quello di consegnare il materiale ad un professionista nel settore degli effetti speciali, Gaetano Paolocci per la Special Effects Creatures Studios, al quale fu chiesta una relazione tecnica qui riportata nei punti maggiormente indicativi e furono esposte una serie di domande :

  In premessa ci sembra doveroso sottolineare la mancanza di un esame diretto da parte nostra, seppure solamente visivo, dell'elemento da analizzare.

  Leggendo le descrizioni fatte dalle autorevoli e diverse persone coinvolte nei vari esami del presunto cadavere troviamo interessanti precisazioni circa l'esatta interpretazione muscolare-ossea, quindi anatomica e la stessa natura e disposizione della peluria sembra essere stata oggetto di valutazione come noi stessi avremmo proposto.
  Sappiamo come possa risultare evidente la differenza risultante tra le varie riproduzioni sintetiche e l'originale ; certamente quest'ultimo - se falso - è comunque da considerarsi un'opera d'arte a giudicare anche da quanti ne hanno preso visione e con quali conclusioni.

  Ad una prima valutazione, saremo propensi ( con tutta la precarietà dei documenti a nostra disposizione ) ad esprimerci favorevolmente per l'ipotesi di verità anche se basata su elementi diversi rispetto quelli che abbiamo letto essere stati a favore del "vero".

  Pensiamo, piuttosto che alla facile riproduzione dei gas della putrefazione, alla scarsa probabilità che in quel tempo si potessero raggiungere simulazioni così veritiere ed a quali costi.
  Valutando che al mondo ci sarebbero state una o due persone in tutto in grado di riprodurre tali e tanti particolari così ben descritti nell'articolo e sinceramente tra i fondamentali da prendere in considerazione per poter esprimere un giudizio sul presunto cadavere, riteniamo poco probabile l'ipotesi di un'attenta ricostruzione.

  L'esperienza e l'analisi del settore artistico-cinematografico mondiale che abbiamo operato in ventidue anni di attività in Europa ed in America, la conoscenza di allora dei materiali idonei alla riproduzione della pelle umana, delle tecniche di implantologia della peluria, della reperibilità dei vari capelli, peli, l'applicazione alle ricostruzioni museali, alle attrazioni dei grandi parchi a tema o alle performance del trucco degli effetti speciali - argomento che da vicino è stato oggetto di evoluzioni per sostanze impiegate e risultati oggettivamente e progressivamente migliorativi di quanto al mondo ( nei vari settori ) poteva esistere - ci fanno pensare alla non-probabiltà che si tratti di una ricostruzione.
  Tenendo presente che preferiamo esprimerci in questi termini anziché dichiarare l'evidenza ( oggi non costatabile ) di un falso come è stato fatto tempo fa da alcuni nostri rispettabilissimi colleghi - premi oscar cinematografici - che contattati ad esprimere giudizi in casi analoghi, hanno dichiarato trattarsi di "falsi"con valutazioni - a distanza - come in questo caso, per far notare - ostentando così la loro bravura - che anch'essi avrebbero potuto ricostruire quello che in quel momento era al centro dell'attenzione di tutti i media.

  Veniamo alle domande ed in ordine alle risposte.

- Era possibile realizzare un manichino del genere nel 1960 ? ( considerando non soltanto la realizzazione del manichino, ma anche il suo congelamento in un blocco di ghiaccio e la sua conservazione all'interno di una teca frigorifera )

  Negli anni sessanta non crediamo possibile una realizzazione così minuziosamente ricca.

- Quale sarebbe stata, indicativamente, la spesa ed i tempi di lavorazione per creare un soggetto del genere negli anni 60 ? E al giorno d'oggi ?

  In quegli anni la spesa era similare a quella per le realizzazioni cinematografiche e/o museali, ma non riferibile a quelle particolarità che ne avrebbero decuplicato gli importi.
  Al giorno d'oggi, ci dobbiamo riferire al cachet dei singoli artisti e non solo cinematografici, pertanto spaziamo dai 10.000 euro - manichino non articolato - ( improbabili per una realizzazione così capillare e ricca di trapunte e di dentizione ) in poi, fino a cifre condizionate da fattori estranei all'artista come premi oscar o riconoscimenti scientifici tali da far lievitare i prezzi in maniera immaginabile.

- Durante il periodo in cui il reperto fu esibito negli States, sparì per qualche tempo, e quando ritornò ad essere esibito presentava varie differenze : per prima cosa il ghiaccio era meno spesso ed erano visibili più particolari, tra cui spicca il fatto che la bocca della creatura, mentre prima era chiusa, in seguito era aperta e mostrava anche i denti. Era possibile realizzare un manichino con quelle caratteristiche al quale fosse anche possibile aprire e chiudere la bocca ? E' possibile che possa trattarsi di un manichino che possedesse diverse teste di ricambio ? In caso contrario sarebbero stati realizzati non uno, ma ben due manichini del soggetto, operazione che sembra priva di utilità...

  Non crediamo ipotizzabile in un'unica struttura artificiale, in quegli anni, una capacità modificativa delle espressioni tale da non far tradire la sinteticità della struttura.
  Oggi sarebbe difficile ma possibile.
  Sarebbe più logico pensare a più realizzazioni artificiali, oppure ad una sola seconda riproduzione con delle differenze dell'originale autentico.
  Oppure ad un vero originale avente, una volta parzialmente scongelato ( per forze esercitate esternamente ) mutate le espressioni della bocca o posizioni della testa e delle mani.
  Comunque condizionamenti delle articolazioni dall'esterno - per quanto possibile - ma non intendiamo di quelle espressioni dovute alla contrazione od estensione dei muscoli.

- In quale modo si può realizzare il particolare effetto del ghiaccio che caratterizzava quello nel quale era contenuta la creatura ? Nella fattispecie l'opacità tipica dell'effetto dei gas putrefattivi della carne in disfacimento ?

  Nel ghiaccio, come detto, può essere simulato l'effetto dei gas della putrefazione ed anche assoggettarli ad analisi.

- Qual è la vostra opinione sul soggetto delle fotografie? Nel caso si trattasse di un manichino come giudicate la sua realizzazione ?
  Esaminando le immagini e leggendo il dossier allegato, credete che possa trattarsi in realtà di un cadavere autentico ?

  In ultima analisi si tratta di un vero ma che non esclude l'ipotesi di un insieme di parti anatomiche ( prelevate ed assemblate abilmente ) da vari diversi individui.


Circa il perché - tra le tante - l'attribuzione "Homo neanderthalensis" risulta la più probabile, quando riferita all' "Homo pongoides".

  Osservando con attenzione le fotografie dell'esemplare ( per quanto esecrabile sia l'appellativo "esemplare", trattandosi, tutto sommato, di un uomo ) la prima dissonanza rispetto al modello umano di riferimento, per altro simile, che se ne evince è la morfologia del tronco, le cui costole ed il cui cinto scapolare, invero strano per morfologia, riconducono ad un barilotto. A primo acchito, si è tentati di attribuire la bizzarra prerogativa ad una malformazione compatibile con la vita, magari grazie ad un livello evoluto di socialità che preveda l'assistenza degli infermi, o solo perché non particolarmente limitante. In realtà, attribuendo il criptide ad un contesto ambientale estremo, ma soprattutto rigido per condizioni climatiche, questa prerogativa muta in vantaggio adattativo almeno per due motivazioni. In primo luogo perché un tronco siffatto, unitamente ad un corpo massiccio, conserva il calore accumulato molto più di quanto non ne faccia uno con morfologia "standard". E' noto infatti che, quanto più una forma è riconducibile ad una sfera, tanto più il suo rapporto superficie/volume è piccolo. Quindi il tronco dell'Homo pongoides, quando confrontato con uno "standard" di volume paritario, offre meno superficie ai climi rigidi, e quindi dissipa meno calore nell'unità di tempo. Questo vantaggio adattativo è descritto in letteratura come omeotermia inerziale, e permette di risparmiare giornalmente molte chilocalorie, altrimenti destinate al catabolismo endotermico, in altre parole bruciate per scaldarsi, alla stregua di un ceppo di legno. Tutto del criptide, compresa la testa "a caschetto" gli arti tozzi e la sagoma massiccia, è disegnato per dissipare la minor quantità possibile di calore. Questo è un vantaggio enorme, in un mondo arido di risorse, dove economizzare anche solo qualche energia fa la differenza tra il sopravvivere ed il soccombere. Seconda presunta morfofunzionalità di un tronco a barilotto è quella di ospitare organi interni, specialmente i polmoni, molto grandi, quando messi in proporzione con le dimensioni del criptide. Capire quale vantaggio porti ciò è cosa facile : in alta montagna l'aria è rarefatta. In più, da presunti cacciatori quali questi uomini sono, avere buone riserve di ossigeno aiuta molto, nell'ottica delle lunghe marce forzate dietro i branchi di prede. Avere grandi polmoni implica avere adeguate vie aeree superiori: ecco spiegata la struttura delle narici, rotonde ma soprattutto molto grandi, per permettere atti respiratori adeguati per volume di inalato.
  Altra bizzarra caratteristica dell'uomo sotto ghiaccio sono i piedi, enormi, sproporzionati, quando messi a confronto con la sagoma nella sua interezza. Ben 20 centimetri in larghezza! Inoltre le dita sono anomalamente lunghe e lunghe uguali, mentre il plantare presenta appendici bulbose.
  A che pro questa assurdità ? Eppure ogni carattere descritto si innesta perfettamente nel contesto che stiamo delineando per il criptide : in primis la larghezza, vere e proprie racchette da neve, questi piedi permettevano ai pesanti uomini di camminare agevolmente anche sulla neve fresca. Le dita lunghe, probabilmente più indipendenti tra loro e meglio coordinate a livello centrale di quanto non siano le nostre, consentivano al primate di gestire prese sicure su terreni rocciosi, mentre le appendici bulbose conferivano, unitamente all'ampiezza della pianta, l'aderenza necessaria per affrontare superfici estreme quali quelle dell'alta montagna. Ultimi dettagli : si tratta di un primate a pelo lungo, dotato di forte muscolatura, anche facciale, caratteristiche queste sulle quali appare inutile dilungarsi. Il mosaico è completo. Emerge il profilo di un essere molto simile all'uomo moderno, le cui dissimilitudini sono tutte, spiegabili con un adattamento ad un ambiente rigido. Un modello di uomo "glaciale" già c'è : lo conosciamo da svariati decenni, dal tempo in cui taluni creazionisti attribuirono un cranio amorfo ritrovato in una grotta ai resti di un ussaro deforme dato per disperso durante le battaglie napoleoniche... si tratta dell'uomo di Neanderthal. Le possibilità a disposizione per identificare il criptide si riducono quindi a due : o siamo di fronte ad una linea umana nuova, così nuova da non aver lasciato traccia nella memoria fossile del mondo, oppure ci siamo imbattuti in un esemplare di Homo neanderthalensis, relitto dell'ultima glaciazione, ma detta in termini rigorosi, una omologia è molto più probabile di una analogia. Questo assioma sta alla base di tutti gli alberi filogenetici. La nostra attribuzione non si limita però ad esso, ma si rinsalda su altre plausibilità. In primo luogo la morfologia del criptide ben si adatta a quella suggerita dalle ossa neander fossili giunte a noi dal tardo pleistocene. Inoltre nuove scoperte delle suddette ossa accorciano ad appena trentamila anni la distanza temporale tra noi e loro: un lasso di tempo ragionevolmente breve. E' notizia dell'altro ieri la scoperta di gruppi etnici assolutamente sconosciuti, isolati dai tempi del neolitico da barriere naturali insormontabili ( o deliberatamente insormontate ), per non parlare di alcune specie animali, rappresentanti della fauna pleistocenica, a più riprese osservate in vita...
  Perchè allora non supporre la sopravvivenza di sacche isolate di neanderthaliani in Asia ? Per quanto improbabile possa apparire, nel tentativo di spiegare il criptide, questa ipotesi offre meno punti deboli di una supposta tardiva ( e rapidissima ) speciazione da pressione selettiva occorsa al genere umano.



FOLEY Robert, ( Humans before Humanity, Balckwell 1997 )

HEUVELMANS Bernard, Boris PORCHNEV ( L'Homme de Néanderthal est toujours vivant, Plon 1974 )

MAGRANER Jordi, ( Les Hominidés reliques d'Asie Centrale )

PAOLOCCI Gaetano, per la Special Effects Creatures Studios, ( Homo pongoides : analisi della documentazione e conclusioni )

ROSSI Lorenzo, ( I clandestini dell'arca : l'enigma degli animali misteriosi )



Retour au Sommaire



Retour à la page de BIPEDIA


Retour à la page du C.E.R.B.I.




[ "Le Retour des Dragons" ]
auteur : Hartwig HAUSDORF
[ éditeur : Herbig, Munich 2003; ISBN 3-7766-2347-0 ]

commentaire : François de SARRE


  Voici un nouveau livre de l'auteur à succès Hartwig HAUSDORF, bien connu par son best-seller " Die weiße Pyramide " [ La Pyramide Blanche ] sur les mystérieux monuments de l'Asie du Sud-Est, qui a été traduit en anglais, japonais et chinois.
  " Die Rückkehr der Drachen " [ Le Retour des Dragons ] est un ouvrage dans la plus pure tradition cryptozoologique allemande. Nous nous souvenons des livres de Willy Ley, Ingo Krumbiegel et, plus récemment, " Riesenkraken und Tigerwölfe " de Lothar Frenz.
  Hartwig HAUSDORF nous invite dans un monde peuplé d'étranges créatures reptiliennes, qui semblent venir tout droit de la préhistoire. Certaines sont connues de la science, comme le fameux Sphénodon ou Hattérie ( Sphenodon punctatus ) de Nouvelle-Zélande, qui a été le contemporain des Dinosaures et qui, sous certains points de vue, leur ressemble.
  Mais d'autres figures sont beaucoup plus effrayantes ! Ainsi, dans les " Wattagan Mountains " de l'Est australien, des témoins affirment avoir rencontré des Varans énormes de 10 m de long… Du côté de l'Alaska, en 2002, des sauriens volants auraient été observés… Mais la " vedette " demeure incontestablement le Mokélé-Mbembé, possible dinosaure survivant du Crétacé, dans les marécages de l'Afrique centrale des régions du Congo et de la Likouala. Des témoins affirment y avoir vu la petite tête de saurien, le long cou, le corps massif et la queue effilée d'un dinosaure sauropodomorphe, dont l'aspect n'est pas sans rappeler le Diplodocus ou l'Apatosaurus ( Brontosaure ).
  On se pose alors la question : existe-t-il actuellement des zones de " refuge " pour les sauriens géants ? En Afrique et en Australie, mais également sur les Tepuis du Venezuela, ces hauts-plateaux tabulaires au sommet desquels les écosystème ont été isolés depuis des millions d'années ?
  Et il y a aussi les océans, dont les profondeurs sont pratiquement inexplorées, mais dont la superficie [ 3/4 de la surface planétaire ] donne aussi à réfléchir, d'autant que les navires croisent sur des routes quasi immuables, comme le faisait déjà remarquer Bernard Heuvelmans dans son étude de 1965 sur " Le Grand Serpent-de-Mer ". De vastes étendues océannes sont encore terra incognita !
  Des sauriens marins, de type Plesiosaurus ou Elasmosaurus, vivent-ils présentement en certaines zones ? Nous avons tous à l'esprit les photos prises à bord du chalutier japonais Zuiyo Maru, en 1977, alors que celui-ci pêchait au large de la Nouvelle-Zélande. La créature prise involontairement dans les filets évoque le Plésiosaure… Bien sûr, une explication rationnelle serait de dire qu'il s'agit d'un requin pèlerin en pleine décomposition. D'ailleurs, la dépouille sentait tellement que le capitaine du Zuiyo Maru dut finalement se résoudre à la jeter à la mer. Des échantillons de tissu furent néanmoins prélevés, et analysés au Japon : ils semblent accréditer la thèse du requin pourri, mais le débat scientifique est loin d'être clos [ cf. Goertzen, J. : " New Zuiyo Maru Cryptid Observations : Appears to be an Unknown Marine Tetrapod Species ", N. A. BioF. Rev., vol.1 ( 2 ) : 16-28, 1999 ].
  Le problème posé par d'autres créatures inexpliquées ou " incroyables ", comme les lézards volants de type Pterodactylus, mérite au moins que l'on s'y attarde. C'est le point de vue de Hartwig HAUSDORF. Certes, beaucoup d'observations peuvent s'interpréter de façon " rationnelle ", en évoquant des confusions [ avec de grosses chauves-souris frugivores ], voire des mystifications ou des canulars… Il n'en demeure pas moins que, d'un point de vue zoologique, la survivance de lézards volants n'a rien d'impossible ! On oublie - ou plutôt les paléontologues ne cherchent pas à le nous rappeler  - qu'au Crétacé, les ptérosauriens ont côtoyé les oiseaux de type moderne qui existaient déjà, tout naturellement ! Les reptiles volants auraient-ils donc tous péri durant la transition - même brutale - vers l'ère Tertiaire, alors que les Oiseaux s'en sortaient indemnes ?
  Tous ces très intéressants points de vue sont exprimés par Hartwig HAUSDORF dans un style brillant et coloré. Les investigations de l'auteur poussent à admettre la survivance de grands sauriens inconnus, jusqu'à notre époque contemporaine : " Un nouvel épisode de grandes découvertes s'amorce ! ", nous promet-il.
  Et de fait, des expéditions se préparent, vers l'Afrique notamment. Ainsi, le Britannique William J. Gibbons n'en est-il pas à sa première dans le secteur de la Likouala, ni à sa dernière !
  D'ailleurs, le lecteur trouvera dans " Die Rückkehr der Drachen ", en fin d'ouvrage, un intéressant résumé chronologique des grandes expéditions lancées sur la trace du Mokélé-Mbembé. Il y trouvera aussi un glossaire et un utile tableau récapitulatif des ères géologiques, sans oublier les nombreuses photos qui font partie du corps du livre.
  Bref, c'est un volume qui intéressera les cryptozoologues, mais aussi les herpétologistes, les biologistes marins et l'ensemble des naturalistes avertis. Je ne puis que chaudement recommander " Die Rückkehr der Drachen " en attendant la publication des prochains ouvrages cryptozoologiques de Hartwig HAUSDORF.



Retour au Sommaire



Retour à la page de BIPEDIA


Retour à la page du C.E.R.B.I.





par Carlos BONET BETORET, Docteur en Biologie



  Dans le dernier numéro de BIPEDIA21 : 1-12, 2003 ], nous avons lu un très intéressant article, écrit par Thibaut Brunet, sur les théories d'Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, fameux savant français du XIX° siècle.
  Ces théories sont commentées non seulement dans un sens 'historique', mais aussi en rapport avec des problèmes scientifiques très modernes. Il s'agit de voir comment les idées de Geoffroy Saint-Hilaire pourraient être " actualisées ", pour donner de l'appui à celle de la Bipédie Initiale. Les lecteurs de BIPEDIA savent déjà très bien que nous n'acceptons pas cette théorie, avec tout le respect que nous avons envers Heuvelmans, Westenhöfer, Frechkop, Sarre et naturellement Brunet. Ceci va être développé en plusieurs parties, en suivant ces points de raisonnement. C'est-à-dire que notre critique devra tenir compte des :

  1. Théories 'classiques' de Geoffroy Saint-Hilaire et leur contexte historique
  2. Problèmes de l'embryologie et des organes homologues et analogues
  3. Applications de ces questions dans les idées de la bipédie initiale


Les idées biologiques de Geoffroy Saint-Hilaire

  Etienne Geoffroy Saint-Hilaire fut contemporain d'autres savants français aussi célèbres, de la première moitié du XIX° siècle, comme par exemple Jean-Baptiste Lamarck et Georges Cuvier. Dans la question qu'on pourrait appeler " évolutionnisme ", Geoffroy Saint-Hilaire et Lamarck défendaient ces théories, mais Cuvier défendait la théorie " fixiste ", alors orthodoxe. Toutes ces idées des divers savants sont très bien expliquées par des historiens de la Biologie, comme Lopez Piñero, Piveteau, Wendt et autres.
  En ce qui concerne les théories de Geoffroy Saint-Hilaire sur l'évolution, il défendait celle qu'on pourrait appeler " Théorie de l'Archétype ", c'est-à-dire que, selon cette théorie, les animaux Vertébrés seraient comme un ' archétype ', à l'origine de tous les autres groupes d'Animaux.
  Précisément, Thibaut Brunet commence son article dans BIPEDIA-21 avec un commentaire sur la fameuse dissection d'un homard, en l'année 1822, quand Geoffroy Saint-Hilaire posa l'animal sur le dos. C'est à cette occasion que naquit la ' théorie de l'inversion ', selon laquelle les différents groupes zoologiques ont pris leur origine à partir de l'anatomie ' invertie ' des Vertébrés. Brunet explique très clairement comment Geoffroy Saint-Hilaire croyait voir sur ce homard ( un Arthropode ) mis sur le dos, tous les systèmes organiques qu'on peut retrouver dans des groupes, comme nous-mêmes, les Mammifères.
  Cette ' inversion ' pouvait expliquer les différences entre tous les groupes : par exemple un animal Vertébré, vivrait ' autour ' de sa colonne vertébrale, tandis que dans le cas des Arthropodes, l'animal vivrait ' dedans ' sa colonne. Geoffroy Saint-Hilaire en arriva même à proposer que des animaux comme les Céphalopodes étaient, à leur origine, des Vertébrés qui auraient fait une ' inversion ' en se doublant à l'arrière et en marchant comme un acrobate qui mettrait ses mains à côté de ses pieds. Naturellement, ces théories furent très combattues par des ' autorités ' scientifiques comme Cuvier, jugeant que les spéculations de Geoffroy Saint-Hilaire étaient déjà allées trop loin. Bien sûr que d'autres célèbres savants de l'époque défendaient des théories aussi spéculatives sur l'origine des Vertébrés, que nous voulons maintenant commenter dans cet article.


Les idées biologiques d' Ocken

  Le savant allemand Lorenz Ocken, contemporain de Geoffroy Saint-Hilaire, peut être considéré comme l'un des 'grands oubliés' de cette extraordinaire et féconde 'explosion culturelle' qui eut lieu au XIX° siècle, dans la science et la philosophie des pays germaniques. Ocken défendait lui aussi des théories en rapport avec l'origine des Vertébrés, qui, à son époque, étaient jugées trop 'hétérodoxes'. Et nous considérons que la Biologie du XX° siècle les a rejetées, plus que confirmées. Ces théories étaient différentes de celles de Geoffroy Saint-Hilaire, car Ocken ne pensait pas que les Vertébrés fussent 'l'archétype' des autres groupes d'animaux.
  Mais selon notre connaissance de l'histoire de la Biologie, Ocken fut en tout cas très original, comme l'un des premiers à défendre la théorie de l'origine des Vertébrés, en partant d'une souche des animaux qu'on pourrait appeler 'Vermiformes'. L'origine de cette théorie d'Ocken est très bien expliquée par l'historien et divulgateur de la science, Herbert Wendt ( 1914-1979 ), dans son livre 'Sur les traces d'Adam'. Wendt raconte comment, un jour de l'année 1806, Ocken faisait une promenade dans une forêt, avec un groupe de ses élèves du 'Gymnasium' ( institut ), et ils découvrirent sur le sol de la forêt un crâne de chevreuil avec quelques vertèbres. Alors Ocken eut en même temps 2 idées qu'il défendit toujours au long de toute son œuvre scientifique. Une idée fut celle de l'origine 'vertébrale' du crâne, c'est-à-dire que selon Ocken, le crâne des Vertébrés s'est développé en partant d'une progressive complication des vertèbres de la colonne vertébrale. L'autre idée fut une comparaison, entre ces vertèbres du cou du chevreuil avec le crâne à l'extrémité, et les anneaux ou segments des animaux 'Vermiformes', comme par exemple les Annélides.
  Wendt défendait encore ces théories d'Ocken. Dans 'Sur les traces d'Adam', il dit clairement que " notre premier ancêtre fut un animal vermiforme avec un cartilage dorsal ". En suivant Ocken, Wendt pensait que ce 'cartilage dorsal' du présumé ancêtre vermiforme, avait évolué jusqu'à devenir la colonne vertébrale. Alors, selon cette théorie, les Vertébrés seraient les descendants de tout cet ensemble d'animaux qu'on pourrait appeler les 'Articulés' en général, c'est-à-dire l'ensemble des Annelides-Arthropodes.
  Il faut reconnaître que cette théorie a eu beaucoup de partisans, durant les XIX° et XX° siècles. Elle s'appuie sur l'organisation 'métamérique' ( segmentaire ) qu'on trouve chez les Articulés, et aussi chez les Vertébrés. Mais pour prouver cette origine commune, il serait nécessaire de savoir s'il est suffisant d'admettre la présence des métamères ( somites ). Il faut aussi connaître les diverses autres théories.


Origine des Vertébrés

  Depuis les temps de Geoffroy Saint-Hilaire et Ocken, les théories sur l'origine des Vertébrés, peuvent se diviser en deux alternatives différentes, lesquelles sont basées sur l'importance que l'on donne aux types de métamérie, et aussi sur l'étude d'autres problèmes très importants, comme le développement embryologique.
  Franchement, nous regrettons que Thibaut Brunet n'ait pas eu l'idée de développer cette question dans son intéressant article, car nous croyons que c'est fondamental, et que cela a un grand rapport avec des problèmes très importants, comme la bipédie initiale elle-même.
  Pour étudier ce problème de l'origine des Vertébrés, il faut tenir compte de ce que le groupe fait partie d'un ensemble qu'on appelle les 'Chordés', dans lequel il y a des animaux qu'on pourrait considérer comme faisant partie des 'invertébrés'.
  Bien sûr, nous faisons allusion aux groupes des Ascidiens et des Céphalocordés, qui ont en commun avec les Vertébrés la présence d'une notocorde, au moins pendant les étapes embryonnaires, d'un système nerveux dorsal et d'ouvertures branchiales dans le pharynx, qui, dans les formes terrestres, se ferment au cours du développement de l'embryon.
  Donc, ce groupe des Chordés fait partie de l'ensemble d'animaux qu'on appelle 'Deutérostomiens', tandis que des groupes comme les Articulés et les Mollusques font partie de l'ensemble appelé 'Protostomiens'. La différence entre le groupe des Deutérostomiens et celui des Protostomiens s'établit au cours du développement de l'embryon, une fois la phase de la 'gastrula' atteinte.
  Il faudrait se souvenir maintenant des découvertes du grand biologiste allemand Ernst Haeckel ( 1834-1919 ) sur les relations entre la formation de l'embryon et l'évolution des grands groupes du Monde Animal. Chez les Deustérostomiens, l'ouverture extérieure de la gastrula finit par se transformer en anus du futur animal adulte ; tandis que chez les Protostomiens, cette ouverture de la gastrula va se transformer en bouche de l'animal.


La théorie de l'origine des Vertébrés comme Protostomiens

  Cette théorie s'appuie sur le processus de la métamérie ou segmentation, qui est une disposition de l'organisme en une série d'anneaux ou de segments, lesquels peuvent être en un nombre plus ou moins grand, avoir une forme égale ou différente, et se retrouver à l'origine de groupes de spécialisation variable.
  Alors, on peut observer cette segmentation dans la série d'anneaux tous égaux, d'un Annelide, comme le ver de terre commun, ou bien dans la série des vertèbres d'un être humain, entre l'atlas et le coxis.
  Depuis la première moitié du XIX° siècle, beaucoup de biologistes ont imaginé que la segmentation des Vertébrés trouvait son origine dans la segmentation plus simple des Articulés, par un processus de complication progressive. Bien sûr que dans cette évolution de la métamerie, la théorie de 'l'inversion' de Geoffroy Saint-Hilaire aurait une importance fondamentale, comme le rappelle Brunet dans son article. On peut penser, comme Geoffroy Saint-Hilaire, que les Vertébrés sont les ancêtres des Articulés, ou croire juste le contraire comme Ocken, tout en défendant une même origine de tous ces groupes à segmentation. En tout cas, il est très spéculatif d'associer la segmentation d'un Insecte, divisé en tête, thorax et abdomen, à la segmentation d'un Mammifère, dont la colonne vertébrale est divisée en plusieurs zones distinctes et spécialisées.
  Si nous considérerons l'embryologie, on voit que la division de l'œuf, chez un Arthropode tel l'Insecte, est de type centrolécite. Mais chez les œufs du groupe des Vertébrés, la division peut être de type isolécite, hétérolécite ou télolécite. Finalement, en voulant défendre l'origine des Vertébrés comme des Protostomiens, on a considéré la Paléontologie et la mise en valeur du groupe fossile des Ostracodermes. C'étaient des ' Poissons avec des carapaces sans mâchoires ', plus ou moins proches dans la Systématique, de groupes modernes comme les Cyclostomes ( lamproies ), et qui vécurent aux époques de l'Ordovicien, du Silurien et du Dévonien. Donc, il y a eu des théories qui défendaient l'origine de ces Ostracodermes, en tant que les descendants du groupe d'Arthropodes Chélicérates qu'on appelait Euryptérides, plus connus comme les 'scorpions aquatiques géants', lesquels vécurent aussi au Paléozoïque.
  La seule similitude morphologique externe, entre un Euryptéride et un poisson Ostracoderme, consiste en ce que les deux groupes avaient un corps 'cuirassé', et il serait totalement absurde de déduire seulement à partir de cette donnée une affinité systématique et phylogénétique. Ni la Paléontologie, ni aucune autre science, ne peuvent fournir une preuve expérimentale de l'origine des Vertébrés, à partir d'un groupe des Protostomiens.


La théorie de l'origine des Vertébrés comme Deutérostomiens

  Puisque les Vertébrés forment le groupe de Deutérostomiens le plus évolué, il serait plus logique de penser que ce groupe, ou plus exactement le groupe des Chordés dans sa globalité, fût le descendant d'un groupe plus primitif, dans cet ensemble des Deutérostomiens.
  Alors, ce groupe pourrait être celui qu'on appelle les Echinodermes, où se trouvent des Classes comme les Astérides ( étoiles de mer ), Echinoïdes ( oursins ), Holothurides ( concombres de mer ), et d'autres Classes vivantes ou fossiles.
  Bien sûr qu'un Echinoderme adulte est très différent d'un Chordé, puisque la symétrie des Echinodermes est pentaradiaire, et celle des Chordés est bilatérale. Mais il faut considérer, qu'en partant de la même embryologie deutérostomienne, les Echinodermes commencent leur vie comme des larves qui sont de symétrie bilatérale, et, en se transformant en adultes, ils s'organisent dans une symétrie pentaradiaire.
  Donc, il est raisonnable de penser que les Chordés sont les descendants des Echinodermes, par un processus de 'néoténie', c'est-à-dire qu'une larve d'échinoderme de symétrie bilatérale a conservé cette symétrie, dans son développement jusqu'à l'animal adulte.
  En tout cas, nous pouvons nous poser la question, à savoir s'il existe un groupe de fossiles qui pourrait être considéré comme forme de transition, entre les Echinodermes et les Chordés. Alors, la réponse à cette question pourrait se trouver dans le groupe des 'Carpoïdes', lesquels vécurent au commencement des temps Paléozoïques. Selon des auteurs, comme Melendez, Brusca et Willmer, ces Carpoïdes pouvaient avoir été une forme intermédiaire entre les Echinodermes et les Chordés, ou peut-être les Carpoïdes étaient-ils les ancêtres communs de groupes, comme les Echinodermes, des Chordés primitifs tels les Tuniciers, et d'autres Deutérostomes, comme les Ptérobranches. Alors, la Paléontologie est un bon soutien pour une origine des Chordés, autrement dit des Vertébrés, à partir des Deutérostomiens ( Echinodermes ).


L'embryologie, l'analogie et l'homologie

  Alors, nous avons pu voir pourquoi l'origine des Vertébrés ne peut pas être admise, faute de preuves expérimentales, en partant des animaux Protostomiens, comme les Articulés : c'est-à-dire les Annelides ou les Arthropodes.
  Il faudrait arriver à la conclusion que Cuvier se trompait, bien sûr, dans ses positions fixistes sur la nature du monde vivant, comme cela a été montré par les auteurs postérieurs comme Darwin. Mais en tout cas Cuvier avait raison quand il considérait comme trop spéculatives les idées de Geoffroy Saint-Hilaire et d'Ocken sur la fameuse 'inversion' entre les Vertébrés et d'autres groupes, comme les Arthropodes ou les Céphalopodes.
  Mais il faut critiquer maintenant ce que dit Brunet sur l'embryologie des animaux, qui est sûrement la partie la plus intéressante de son article. Puisque Brunet fait une relation de l'embryologie, avec les concepts des organes analogues et homologues, il faudra récapituler d'une façon résumée quelle est la signification de ces deux concepts.
  Les organes homologues sont ceux qui ont la même origine, mais par une évolution divergente, ont une forme extérieure différente, comme le bras d'un homme et l'aile d'un oiseau.
  Les organes analogues sont ceux qui ont une origine différente, mais par une évolution convergente, ont une forme extérieure semblable, comme la patte d'une taupe ( Mammifère ) et celle d'une courtilière ( Insecte ).
  Brunet dit dans son article que les organes homologues sont ceux qui ont été hérités d'un ancêtre commun, qui, pour les membres des Vertébrés, est le membre ancestral des premiers Tétrapodes fossiles. Franchement, nous croyons que Brunet commet une petite confusion, en disant que les yeux d'une souris et d'une mouche sont des organes homologues, par leur origine commune. Cette 'origine commune' est une référence à la théorie de Geoffroy Saint-Hilaire sur l'origine commune des Vertébrés et des Articulés, pour laquelle nous avons dit qu'elle était impossible à démontrer. Sur le problème de l'origine des yeux, dans les divers groupes d'animaux, on a rappelé la grande ressemblance entre les yeux des Vertébrés et ceux des Céphalopodes. On a expliqué cette ressemblance par un processus de transmission génétique, par des virus, entre les ancêtres des deux groupes, aux temps Précambriens. Mais il y a très peu d'années, dans un Congrès organisé à Valencia, la biologiste Lynn Margulis, m'a dit [ communication personnelle ] qu'elle n'acceptait pas cette théorie. Si les yeux d'un Vertébré sont semblables à ceux d'un Céphalopode, c'est qu'il s'agit d'un cas de convergence dans l'évolution : ce sont alors des organes analogues.
  Revenant à l'idée de Brunet de comparer les yeux des mouches et des souris, il faut considérer que les yeux d'un Insecte sont du type 'mosaïque', tandis que les yeux d'un Mammifère sont de type 'camérulaire', hérités des ancêtres aquatiques. Mais Brunet pose des problèmes plus intéressants en comparant la génétique et l'embryologie, chez des animaux si différents, comme le sont la souris et la mouche.


L'embryologie et la comparaison des gènes

  Brunet explique très bien dans son article les relations des différentes théories sur l'évolution quant aux divers types de développement de l'embryon, et aussi quant à l'organisation des divers gènes, dans le génotype de chaque espèce animale.
  Il faut dire que nous sommes d'accord, avec la critique faite par Brunet, de la théorie 'orthodoxe' qu'est le 'néodarwinisme' ou 'théorie synthétique'. Nous rejetons l'idée de ce que l'évolution s'est produite, seulement par des variations très petites des gènes, en progressant d'une façon graduelle, et que les changements sont les conséquences des nombreuses mutations accumulées. Au contraire, nous acceptons ce que dit Brunet sur les mutations qui peuvent être brusques, en produisant des changements plus rapides, sans qu'il soit nécessaire d'accumuler, un grand nombre de variations.
  Dans l'évolution, bien sûr, il peut avoir des 'hopefull monsters' qui, par une seule ou très peu de mutations des gènes appelés 'homéotiques', produisent des changements importants, avec des résultats qui peuvent être spectaculaires. Brunet nous donne, comme exemple, la transition entre Poissons et Amphibiens, dans la période du Dévonien : ce serait un cas de 'macroévolution'.
  Sur ce problème des changements, plus lents ou plus rapides, il faut se souvenir qu'un auteur comme le fameux Simpson, l'un des plus importants défenseurs du néodarwinisme, admettait la possibilité d'une évolution plus rapide, qu'il appelait 'évolution quantique'.
  Mais en relation avec les 'monstres prometteurs', et les gènes qu'on appelle homéotiques, il faut revoir le problème, décrit par Thibaut Brunet comme " l'unité des gènes du développement ".


Unité des gènes et organisation des Groupes d'Animaux

  Nous avons vu que la ressemblance entre des groupes d'animaux différents, pour ce qui concerne le 'phénotype externe', est produite par convergence évolutive, des organes appelés analogues, comme les yeux des Vertébrés et ceux des Céphalopodes.
  Mais il faut considérer aussi la ressemblance, entre les animaux, des gènes qui, dans leur ensemble, forment le 'génotype' chromosomal.
  Nous devons retourner à la comparaison, faite par Brunet dans son article, entre l'organisation d'un Insecte comme la mouche, et celle d'un Mammifère comme la souris. Cette question a été étudiée, par beaucoup de biologistes modernes, comme Whitefield dans son œuvre 'Atlas de l'Evolution'. Si on compare les génotypes d'une mouche et d'une souris, on trouvera un grand nombre de différences, comme si l'on comparait les phénotypes. Par exemple, dans la mouche, n'existent pas les gènes qui, chez la souris, contrôlent tout le processus physiologique de la coagulation du sang, si une hémorragie se produit. Mais il faudra faire aussi attention aux ressemblances qu'on peut trouver en comparant les différents génotypes. Ce qui est le plus intéressant, c'est la comparaison entre les gènes qui organisent la segmentation du corps, pendant le développement embryonnaire.
  Nous avons vu que les Insectes et les Mammifères étaient des animaux dotés d'une segmentation : ce processus s'explique par l'analogie, car ce sont 2 formes très différentes de segmentation. Mais en comparant les gènes qui forment la segmentation, on peut voir qu'ils sont identiques chez la mouche et chez la souris : ce sont des 'homéogènes', communs aux 2 groupes d'animaux.
  Ces homéogènes qui dirigent la segmentation de l'embryon, ont reçu des noms techniques divers, comme 'hom', 'hox', 'sog', 'chordin' et autres. Même avec des noms différents, ils sont ordonnés, avec une séquence identique, dans les chromosomes de la souris et de la mouche, entre les différentes parties de la colonne vertébrale, et la division du corps de la mouche entre les trois parties : tête, thorax et abdomen.
  Cela nous fait tomber d'accord avec Brunet, car il ne s'agit pas de théories spéculatives, mais, dans ce cas, ce sont les résultats de la génétique expérimentale moderne. Mais on pourrait penser à une contradiction, entre le fait de tomber d'accord avec l'article de Brunet, sur le sujet des 'homéogènes', et en même temps rejeter ses idées ( et celles de Geoffroy Saint-Hilaire ) sur l'origine des Vertébrés.
  Pour expliquer cette apparente contradiction, il faut revenir sur le problème de l'origine des groupes d'animaux, et des Métazoaires en général.


Origine des embranchements des Métazoaires

  Nous avons expliqué, dans notre article, que les Vertébrés n'avaient pas de relation évolutive avec les groupes des Articulés, selon les théories que défendaient Geoffroy Saint-Hilaire et Ocken. Les Vertébrés ont plutôt une relation avec les autres Deutérostomes, comme les Echinodermes, selon les données de sciences comme la Paléontologie et l'Embryologie moderne. Mais, bien sûr, ce problème de l'origine des Vertébrés fait partie d'une autre question, qui est l'origine des Protostomes, des Deutérostomes, et de tous les groupes de Métazoaires.
  Naturellement, nous appellerons ici du nom 'classique' de Métazoaires tous les groupes d'êtres pluricellulaires, qui n'ont pas de chlorophylle comme les Plantes, ni d'organisation de type 'mycellium' comme les Champignons. Bien sûr, les Métazoaires sont les descendants du groupe des Protozoaires, c'est-à-dire des organismes unicellulaires sans chlorophylle. Alors, il y aurait des théories 'monophylétiques', selon lesquelles tous les Métazoaires ont une origine commune, en partant d'un seul groupe de Protozoaires. D'autres théories au contraire seraient 'polyphylétiques', en défendant l'idée que les divers groupes des Métazoaires trouvent leurs origines dans différents types de Protozoaires.
  Nous croyons qu'il est plus raisonnable de penser que les Métazoaires sont d'origine monophylétique, si l'on considère les ressemblances trop importantes, comme par exemple la formation des spermatozoïdes, qui suit exactement le même processus dans des groupes si différents, comme les Spongiaires et les Mammifères. Donc l'origine des Métazoaires aurait débuté en partant d'une association 'coloniale' de Protozoaires unicellulaires, ce qui aurait produit, comme formes les plus primitives, des organismes pluricellulaires tels que les Coelentérés ( Cnidaires ). Ce groupe a une organisation générale du type 'dipoblastique', c'est-à-dire qu'il y a seulement deux 'couches' de cellules, l'ectoderme ( à l'extérieur ) et l'endoderme ( à l'intérieur ). Naturellement, les Coelentérés ont toujours une symétrie radiale, comme on le voit dans les divers groupes des méduses, anémones de mer, coraux et autres. En partant des Coelentérés, l'évolution des Métazoaires aurait continué par une complication de la structure cellulaire, produisant un type 'tripoblastique', c'est-à-dire qu'il y a un troisième groupe de cellules, qui est le mésoderme ( intermédiaire, entre l'ectoderme et l'entoderme ). Bien sûr, tous ces organismes tripoblastiques forment les différents embranchements des Protostomiens et des Deutérostomiens, dotés d'une symétrie bilatérale.


La généalogie des Tripoblastiques

  Inutile de dire, que nous ne voulons pas, dans cet article, faire un exposé de toutes les théories, sur la question de savoir comment ont évolué tous les groupes des Tripoblastiques, en partant d'ancêtres semblables aux actuels Coelentérés.
  Pour résumer, il suffit de dire que, pour la plupart des auteurs, les divers animaux tripoblastiques à symétrie bilatérale trouvent leur origine dans les dipoblastiques à symétrie radiale, par un processus de type néoténique. Nous avons vu auparavant comment les Echinodermes adultes, à symétrie pentaradiaire secondaire, commencent leur vie comme des larves à symétrie bilatérale. Alors, par un processus de néoténie, des larves d'Echinodermes du Paléozoïque, également à symétrie bilatérale, auraient été à l'origine des Chordés, avec les Carpoïdes comme groupe de transition.
  Ce même processus aurait pu avoir existé durant les temps Précambriens, pour donner leurs origines aux Métazoaires bilatéraux, en partant d'une larve de Coelentérés, telle que la larve appelée 'planula' du groupe moderne des Schyphozoaires.
  La larve planula vit quelque temps comme un organisme planctonique, jusqu'à se fixer au sol pour devenir un 'polype' immobile, à symétrie radiaire, lequel se divise en plusieurs 'strobiles' qui deviennent libres et nageurs, puis se transforment en méduses qui produiront les planula.
  Donc, selon beaucoup d'auteurs, une larve planula ancestrale ne se serait pas transformée en polype à symétrie radiaire, mais en un organisme bilatéral, qui serait le premier Tripoblastique, ancêtre des autres groupes de Métazoaires. Et ces animaux bilatéraux plus primitifs seraient comme les actuels Plathelminthes ( c'est-à-dire les 'vers plats' ), comme les Turbellariés ( planaires ), Cestodes ( ténias ) et Trématodes ( fascioles ). Les Plathelminthes sont considérés, comme les plus primitifs et archaïques des Métazoaires, qui ont une symétrie bilatérale, et sûrement descendent des Coelentérés par ce processus néoténique. Alors, la théorie de l'origine 'coelentérienne' des Tripoblastiques bilatéraux est défendue par des auteurs comme Smith, Brusca, Willmer, Boardman et autres. On peut résumer ici en disant que les Métazoaires ont tous la même origine monophylétique, en provenance de la lignée des Coelentérés-Plathelminthes.


Conclusion sur la bipédie initiale

  Avant d'accepter cette ressemblance des gènes, dans la comparaison d'une souris et d'une mouche, par exemple, nous avons admis des gènes, appelés 'hom', 'hox' ou autres, qu'ils organisent le processus de segmentation chez l'embryon.
  Mais au contraire de Thibaut Brunet, nous expliquerons ces gènes, qui agissent de la même façon, chez la souris et la mouche, par une analogie, ou disons mieux par une convergence.
  Un Protostomien comme la mouche, et un Deutérostomien comme la souris, peuvent être considérés des lignées 'parallèles', qui toutes deux descendent des anciens Plathelminthes, les premiers animaux Tripoblastiques bilatéraux. On pourrait faire une comparaison entre un homme et une calebasse, semblables dans le sens qu'ils sont tous deux des Eucaryotes, et les descendants d'organismes unicellulaires qui sont les plus primitifs des Eucaryotes, hétérotrophes ou autotrophes selon le cas.
  Alors, on peut en déduire que les gènes du développement embryonnaire, tels que 'hom', 'hox' et autres, doivent être communs à tous les Protostomiens et aux Deutérostomiens, car ceux-ci sont tous des descendants des Plathelminthes ancestraux qui furent les premiers Triblastiques à symétrie bilatérale. Donc, il faut établir une conclusion sur le rapport de tout ce problème 'généalogique' avec la question de la 'bipédie initiale'.
  Brunet finit son article, en expliquant l'origine des Vertébrés par le moyen d'une 'double rotation', en partant d'un 'invertébré archaïque' qui pourrait être proche du groupe des Annelides. Selon Brunet, cet hypothétique ancêtre, qui pourrait être très proche aussi des Céphalocordés ( Amphioxus ), a subi une rotation de 90 degrés, pour donner naissance au fameux " homoncule marin " de la Bipédie Initiale, décrit par Heuvelmans et d'autres auteurs. Ensuite, cet homoncule a, à son tour, subi une nouvelle rotation de 90 degrés, avant d'être aux origines de divers groupes des Vertébrés, lesquels ne sont plus bipèdes, mais quadrupèdes.
  Bien sûr que la théorie des deux inversions trouve son appui dans les idées classiques de Geoffroy Saint-Hilaire et d'Ocken, sur les rapports de filiations entre les Chordés et les Articulés. Mais, si nous n'acceptons pas cette descendance, nous ne pouvons pas, non plus, accepter cette idée des 2 rotations de 90 degrés, avant et après l'étape évolutive de l' homoncule.
  Tout en exprimant une nouvelle fois notre respect et notre admiration pour Sarre, Brunet et les autres partisans de la bipédie initiale, nous continuons à considérer cette théorie comme une spéculation qui n'a pas encore trouvé ses preuves expérimentales.



BRUNET, Thibaut : Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, revu et corrigé par l'embryologie et la génétique ( Bipedia, n° 21, janvier 2003 ) ou http://cerbi.ldi5.net/article.php3?id_article=127 .

BOARDMAN, Richard ; CHEETHAM, Alan ; ROWELL, Albert : Fossil Invertebrates ( Blackwell Scientifica Publications, Palo Alto, 1987 ).

BRUSCA, Richard ; BRUSCA, Gary : Invertebrates ( Sinauer Associates, 1990 ).

LOPEZ PIÑERO, Jose Maria : La anatomía comparada antes y después del darwinismo ( Akal, Historia de la Ciencia y de la Tecnica, n° 41, 1992 ).

MARGULIS, Lynn : Planeta simbiótico ( Editorial Debate, Madrid, 2002 ).

SARRE, François (de) : Reconstructing the Archetype : Initial Bipedalism as a realistic Model for Vertebrate Evolution ( Bipedia, n° 18, janvier 2000 ) ou http://cerbi.ldi5.net/article.php3?id_article=96 .

SIMPSON, George Gaylord : Fósiles e historia de la vida ( Biblioteca de Scientific American, Barcelona, 1985 ).

SMITH, Carthy ; CHAPMAN, Clark ; NICHOLS : Panorama de los Invertebrados ( Ediciones Destino, Barcelona, 1973 ).

WENDT, Herbert : Tras las huellas de Adán ( Editorial Noguer, Barcelona, 1960 ).

WILLMER, Pat : Invertebrate relationships, patterns in the animal evolution ( Cambridge University Press, 1990 ).


Merci à Carlos pour cette magistrale démonstration !

Le lecteur germanophone pourra utilement se reporter à :

et dans une perspective de bipédie initiale :
ou http://cerbi.ldi5.net/article.php3?id_article=129

Dernière minute : Au moment de mettre en ligne, nous avons pris connaissance d'une étude sur l'ADN des coraux qui remet en question l'évolution linéaire de groupes d'Invertébrés vers les Vertébrés, cf :


Le débat s'en trouve ainsi relancé !



Retour au Sommaire



Retour à la page de BIPEDIA


Retour à la page du C.E.R.B.I.


- MONSTERS 1933-1934

von Ulrich MAGIN


  In a critical examination of the 12 months following the Loch Ness Monster's first appearance in May 1933, it is shown that the Loch Ness Monster not only was many different things to different observers, but also that the first reporter Alex Campbell was the driving force behind the proliferation of reports, that most early accounts can be explained by sightings of already known animals, and that the depiction of the initial stages of the monster's public live in the popular books have inadequatly described the actual situation at the loch.
  It is suggested that a theory based on sociological considerations best meets the facts discovered, and that the events as uncovered by research in Inverness newspapers strongly argues against the real presence of an unknown animal in the loch in the years 1933 and 1934.

  Das Ungeheuer von Loch Ness wurde zweimal geboren : zum ersten Mal 1930, nur um kurze Zeit später schon wieder vergessen worden zu sein, das zweite Mal 1933, um seither nie mehr aus den Zeitungen und aus dem Bewusstsein der Menschen zu verschwinden.

  Es hört sich kurios an, und fast alle Nessie-Bücher behaupten das Gegenteil : Aber vor 1933 wusste niemand, weder in der Welt noch am Loch Ness, dass es in dem See ein Ungeheuer gab.

  Als 1998 der "Inverness Courier" Father Andrew Mac Killop interviewte, der 90 Jahre alt geworden war, davon 78 direkt am Ufer des Loch Ness, erzählte der Pater, ein Nessie-Gläubiger, "das außergewöhnlichste von allem ist dass, als ich noch ein kleiner Junge war [ in 1920 ], niemand das Monster auch nur vermutet hätte, bis es dann ganz viele Leute in den frühen 30er Jahren begannen, es zu sehen." ( Inverness Courier, 20. März 1998 ) Und Richard Frere ( S. 167 ), früher Gläubiger, nun Nessie-Skeptiker, schrieb über seine 80 Jahre Leben am Loch Ness, "sollten die Einheimischen etwas über ein seltsames Tier gewusst haben, dann hüteten sie es bis 1933 wie das beste Geheimnis." Selbst Henry Bauer ( S. 159 ), einer der profiliertesten akademischen Nessie-Anhänger, gibt zu, dass "nichts, was vor 1933 geschrieben wurde... große, nicht-mythische Tiere im Loch Ness erwähnt."

  Um zu verstehen, warum heute jeder von einer Monster-Tradition spricht, die es vor 1933 nicht gab, um zu sehen, wie das, was wir heute über Nessie zu wissen glauben, Gestalt annahm, müssen wir uns in den Sommer 1930 begeben.

  Am 21. Juli 1930 sah Ian Milne, ein Seeanwohner, mit zwei Freunden in einem Boot bei Tor Point, als sie etwas Seltsames sahen. Er erzählte Alex Campbell davon, einem Freund, der für die Ortszeitung Inverness Courier als Korrespondent tätig war.
Der schrieb einen kleinen Artikel darüber: "Wir hörten ein furchtbares Geräusch auf dem Wasser, und als wir uns umblickten sahen wir, in einer Entfernung von etwa 600 Metern, eine große Turbulenz. Der Schaum spritze überall hoch. Dann kam der Fisch - oder was immer das war - auf uns zu... wir sahen einen schlängelnde Bewegung, aber das war schon alles." Alexander Campbell fügte hinzu, das sei nicht die erste kuriose Sichtung, die ihm berichtet worden sei : "Vor einigen Jahren sah ein Anrainer des Loch Ness ein ähnliches Phänomen. ... Er sah den Fisch - was immer er ist - in der Mitte des Sees entlangkommen, und erklärte später, er sei von dunkler Farbe gewesen und habe in Form und Größe einem gekenterten Boot geglichen." Dass zwei Zeugen sich fast identischer Worte bedienen, lässt vermuten, dass Campbell die Berichte stark umgeschrieben hat. Zum Ende seines Artikels bat Campbell die Leser um weitere Sichtungen. ( "Northern Chronicle", 27. August 1930, S. 5 ; "Inverness Courier", 29. August 1930, S. 5 ; Mackal, S. 224, Observations nr. 12 und 13 ; Costello, S. 24 ; Witchell, S. 46 ; Binns, S. 12 ). Die Reaktion war erstaunlich : Er erhielt eine größere Zahl an Zuschriften von Einheimischen, die vermuteten, Ian Milne habe einen Seehund oder einen Otter gesehen. Keiner der Schreiber verband Loch Ness mit einem Monster - außer offenbar Alex Campbell.

  Nur ein Leser - anonym zudem - meldete eine weitere Sichtung : Der "Northern Chronicle" ( 3. September 1930, S. 5 ) druckte seinen Brief ab, in dem behauptet wurde, dass "vor etwa 40 Jahren der Skipper und die Crew eines Dampfers im [ Caledonian ] Canal im Loch Ness ein Monstertier oder Fisch sahen. Es schwamm auf seinem Rücken und hatte Beine und einen pelzigen Körper. So jedenfalls hat man mir das erzählt." ( Binns, S. 13 ) Da der Loch Ness nur von Fort Augustus aus vom Kanal aus einsehbar ist, und Alex Campbell dort lebte, handelt es sich entweder um einen weiteren Bericht aus seiner Feder, oder um einen Nachbarn, der Campbells Monsterspleen kannte und sich über ihn lustig machte.

  Denn schon 1930 glaubte Campbell an ein Monster, von dem sonst niemand wusste. In seinem zweiten Artikel über das Monster, der im Mai 1933 erschien, bezog sich Campbell ausdrücklich auf die Sichtung von Milne, um seine Behauptung zu stützen, es gebe am Loch Ness eine Tradition. Auch in seinem Bericht über Milne hatte er ja - wir sahen es - "frühere" Sichtungen angeführt. Die Quelle all dieser Berichte ist aber immer nur er selbst. Niemand am Loch Ness wollte etwas von einem Ungeheuer wissen - und mitten drin saß Alex Campbell und lauerte darauf, dass seine Freunde ihm von einer Turbulenz im Wasser berichteten, die er zum Monster umdichten konnte !

  Zwischen 1930 und 1933 geschah viel am Loch Ness - die gesamte Infrastruktur änderte sich. Es ist die Zeit, in der der motorisierte Individualverkehr immer stärker an Bedeutung gewinnt : Zwar verkehren nach wie vor mehrere Dampfer auf dem See, die Eisenbahnlinie Glasgow-Fort Augustus aber wird stillgelegt und die seit 300 Jahren bestehende Straße am Nordufer des Sees wird verbreitert. Durch diese Baumassnahmen ist der Uferwald teilweise abgeholzt, Öltonnen und Baumstämme treiben im Wasser.

  Nachdem der erste Bericht von 1930 im Keim erstickt worden war, kam 1933 der Artikel, der alles endgültig starte : Am 2. Mai 1933, S. 5 erschien im "Inverness Courier" ( und in der assoziierten Zeitung "Northern Chronicle" am 3. Mai, S. 5 ) der erste Artikel, der von einem Ungeheuer im Loch Ness sprach. Der Inverness Courier, Ende des 18. Jahrhunderts gegründet, war mehr als 130 Jahre lang erschienen, ohne eine Meldung über Nessie zu bringen. Verfasser war - wieder - Alex Campbell! Campbell berichtete in recht sensationellen Worten von einer Beobachtung, die Mr und Mrs Mackay, Hotelbesitzer in Drumnadrochit, gemacht hatten :

  "Seltsames Schauspiel auf dem Loch Ness - Was war es ? - ( Von unserem Korrespondenten )

  Seit Generationen gilt Loch Ness als Heim eines Furcht erregend aussehenden Ungeheuers, aber, so scheint es, galt dieser 'Wasser-Kelpie', wie das Fabeltier genannt wird, stets als Mythos, wenn nicht gar als Scherz. Nun kommt jedoch die Nachricht, dass das Ungeheuer erneut gesichtet wurde. Am letzten Freitag fuhr ein bekannter Geschäftsmann, der bei Inverness wohnt, mit seiner Frau ( die einen Universitätsabschluss hat ) mit dem Auto am Nordufer des Sees entlang, als beide verblüfft unweit von Abriachan eine gewaltige Aufwallung im Loch sahen, Dieser war nur kurz zuvor so still wie der sprichwörtliche Mühlteich gewesen. Die Frau sah die Turbulenz als erste, die ganze dreiviertel Meile vom Ufer geschah, und ihr plötzlicher Schrei, er solle anhalten, lenkte die Aufmerksamkeit ihres Gatten auf das Wasser. Dort zeigte sich das Tier, es rollte und platschte eine ganze Minute lang, und sein Körper glich dem eines Wals. Das Wasser sprudelte an ihm herunter wie ein Wasserfall, das Wasser kochte wie ein Kessel. Bald darauf verschwand das Tier in einer kochenden Masse aus Gischt. Beide Zuschauer gaben an, das ganze sei etwas unheimlich gewesen, denn sie waren sich sicher, dass es sich nicht um einen gewöhnlichen Seebewohner gehandelt hatte. Nicht nur aufgrund der gewaltigen Größe, das Tier sandte auch, als es endlich untertauchte, gewaltige Wellen aus, die denen eines Dampfers glichen. Die Betrachter warteten mindestens eine halbe Stunde in der Hoffnung, das Monster ( wenn es ein solches gewesen sein sollte ) könnte erneut auftauchen, aber sie sahen es nicht mehr. Als sie nach der Länge des Ungeheuers befragt wurde, meinte die Dame, nach dem Zustand des Wassers in dem betroffenen Gebiet zu schätzen, sei es wohl viele Fuß lang gewesen.
  Man wird sich erinnern, dass vor einigen wenigen Jahren eine Gruppe von Anglern aus Inverness berichtete, [ hier beruft sich Campbell auf seinen Bericht von 1930 ] sie hätte, als sie den See in einem Ruderboot überquerte, ein unbekanntes Tier gesichtet, dessen Masse, Bewegungen und die Menge von Wasser, die es verdrängte, darauf hindeuteten, dass es entweder ein sehr großer Seehund war, ein Tümmler, oder gar das Monster selbst ! Aber damals erregte die Geschichte, als sie in der Presse erschien, kaum Aufmerksamkeit. Im Gegenteil, die meisten Leute, die sich dazu äußerten, tasten es mit der äußersten Portion Skepsis.
  Es sollte noch angemerkt werden, dass, so weit man weiß, weder Seehunde noch Tümmler je im Loch Ness gesehen worden sind. Im Falle der letzteren wäre dies auch völlig unmöglich, und, was Seehunde angeht, so sind sie wohl in seltenen Fällen im Fluss Ness beobachtet worden, aber ihre Anwesenheit im Loch Ness wurde nie eindeutig bewiesen."

  Der Artikel von Campbell strotzt vor dem Wunsch, man möge das Ungeheuer endlich anerkennen, von dem eigentlich nur er berichtet. Die Mackays gaben später auf Befragung des Senders BBC ( 3. April 1983 ) an, Frau Mackay habe zuerst geglaubt, "die Wasserturbulenzen stammten von zwei miteinander kämpfenden Enten. Ihr Ehemann, der mit dem Auto entlang der Uferstraße fuhr, habe angehalten und lediglich bewegtes Wasser und Wellen gesehen, die ans Ufer schwappten." ( Dash, S. 650 ; Harrison: Encyclopaedia, S. 126) Auch habe sich Campbell im Datum geirrt, die Sichtung sei im März, nicht im April 1933 erfolgt.

  Der Originalbericht der Mackays klingt also wesentlich nüchterner als Campbells aufgebauschte Version. Wie reagierten nun die Seeanrainer auf Campbells zweiten Versuch, über ein Ungeheuer im Loch Ness zu schreiben ?

  Schon am 12. Mai brachte der "Inverness Courier" ( S. 5 ) einen Leserbrief von Captain John Macdonald, der 50 Jahre lang die Aufsicht über alle Linien- und Touristendampfer im Loch Ness innegehabt hatte. Macdonald war der Ansicht, das Ehepaar hätte wahrscheinlich "springende Lachse" gesehen, die - wie er aus eigener Anschauung wisse - für ziemliche Turbulenzen im sonst ruhigen Loch führen konnten. Und er fügte an : "Außerdem höre ich zum ersten Mal, dass - wie ihr Korrespondent schreibt - der Loch Ness 'seit Generationen... als Heim eines Furcht erregend aussehenden Ungeheuers gilt.' Ich habe 50 Jahre lang den Loch Ness befahren, und in all dieser Zeit nicht weniger als 20,000 Trips den See hoch und zurück gemacht. In diesem halben Jahrhundert, in dem ich fast täglich auf dem Loch Ness war, habe ich nie so ein 'Monster' gesehen, wie Ihr Korrespondent es beschreibt."

  Erst am 23. Mai ( S. 4 ) erschien der nächste Bericht im "Courier". In einer nur einen Absatz langen Notiz hieß es, alle befragten Seeanrainer stimmten mit Macdonalds Ansicht überein, dass es kein Monster im See gebe. "Einige denken, es sei ein großer Otter, andere ein großer Aal, und wieder andere sind der Ansicht, dass die beobachtete Turbulenz von seismoskopischer Natur gewesen sei. Viele denken auch, dass Captain John Macdonald Recht hat."

  Auch in den folgenden Wochen bis etwa Juni lieferte Alex Cambell Monsterberichte an den Inverness Courier - darunter auch Augenzeugenberichte, die er anonym schrieb ( Harrison, S. 39 ) -, allein, jeder einzelne davon wurde von Leserbriefen entzaubert :

  Mit einer Ausnahme ( ein Brief an den "Courier", 30. Mai, S. 4, der auf den angeblichen Monsterbericht in der Heiligenvita von St. Columba hinwies ) schilderten alle Leserbriefe, die nicht von Campbell stammten, keine weiteren Sichtungen, sondern nur "rationale" Erklärungen. Im "Northern Chronicle", 21. Juni, wurde u.a. ein Hai, ein Sonnenfisch, ein Stör ( den ein F. Sutherland gerade bei Fort Augustus gesichtet hatte ) vorgeschlagen - aber niemand dachte bei Berichten über ein Ungeheuer im Loch Ness an das Ungeheuer von Loch Ness. Einen Stör als Erklärung schlug auch ein weiterer Brief im "Northern Chronicle", 16. August, S. 5 vor.

  Doch die Zeit der rationalen Erklärungen war endgültig vorbei, als im August ein sensationeller Bericht von Touristen erschien. Es ist insgesamt - zählt man Milnes Sichtung mit - erst die vierte oder fünfte Sichtung eines "ungewöhnlichen Tieres" im Loch Ness überhaupt. Der Inverness Courier druckte am 4. August 1933 einen Leserbrief von Mr Spicer aus London, der kurze Zeit zuvor zwischen Dores und Foyers am Südufer des Sees entlanggefahren war:

  "Da sah ich die näheste Annährung an einen Drachen oder ein prä-historisches Tier, die ich je gesehen habe. Es überquerte etwa 50 Meter vor mir die Straße und schien ein kleines Lamm oder ähnliches Tier zu tragen. Es schien einen langen Hals zu haben, der sich auf- und abbewegte wie eine Achterbahn, und sein Körper war ziemlich dick, mit einem hohen Rücken; sollte es aber Füße gehabt haben, so sicher mit Schwimmhäuten, und ob es einen Schwanz hatte weiß ich nicht, da es sich so schnell bewegte, und als wir an dem Punkt angelangt waren, war es vermutlich bereits im See verschwunden. Es war zwischen 6 bis 8 Fuß ( 1,8 und 2,4 Meter ) lang und sehr hässlich.
  Ich frage mich, ob Sie über dieses Tier etwas wissen, und ich lege einen frankierten Umschlag bei und erwarte Ihre Antwort.
  Was immer es ist, und es könnte sowohl ein Land- wie ein Wassertier sein, ich denke, man sollte es töten. Ich bin mir nicht sicher, ob ich, wäre ich ihm näher gewesen, mit ihm fertiggeworden wäre. Es ist schwierig, eine bessere Beschreibung zu liefern, da es sich so schnell bewegte, und alles so rasch vorbei war. Es existiert aber zweifellos."

  Die Reaktion der Einheimischen auf Spicers Bericht können wir uns schon vorstellen : Ein Leserbrief im IC befand kurz und bündig : "Von Mr Spicers Beschreibung des Tieres weiß jeder, der sich mit Ottern auskennt, dass es sich zweifellos um einen Otter gehandelt hat, der einen jungen Otter in seinem Maul trug." Aber - so skeptisch die Einheimischen blieben, die nach wie vor überzeugt waren, es gebe in ihrem See kein Monster, jetzt kamen die ersten Reporter der überregionalen schottischen und englischen Zeitungen und griffen die Meldung auf. "Ein ungeheuer großer Fisch" habe sich ins Loch Ness verirrt, so die bescheidenen Kurzmeldungen der Glasgower Zeitungen. Campbell und Spicer waren natürlich die ersten Ansprechpartner.

  Spicer hat daraufhin seine Geschichte geändert. Gegenüber Constance Whyte beschwerte er sich 1957, man habe sich über ihn lustig gemacht : "Da gab es Berichte, dass das Ungeheuer mit 'einem Lamm in seinem Maul' gesichtet worden sei ; diese und andere verzerrte Berichte waren damals üblich und ärgerten Mr und Mrs Spicer außerordentlich." ( Binns, S. 90 ) Gegenüber Mrs Whyte sagten sie nun, "es muss sich um das Ende des Schwanzes gehandelt haben."

  Auch die Größe des Tieres blieb nicht mehr bei knappen zwei Metern. In einem Interview mit Tim Dinsdale gaben die Spoicers 1960 die Länge des Ungeheuers mit 25 Fuß ( 7,5 Meter ) an, Nick Witchell gibt Mitte der 1970er Jahre dann sogar 30 Fuß ( 9 Meter ) an.

  Wenn es sich nicht um einen Schwindel handelte, der auf das Gerücht vom Monster basierte, ist ein 1,8 Meter langes, sich in Sprüngen über die Straße bewegendes Tier natürlich schnell als Otter identifiziert. Spicer hat seine Geschichte stets verändert, die Größe des Tieres auf das 5-fache gestreckt und peinliche Details ( das Lamm ) anderen, bösen Menschen zugeschrieben. Aber sein erfundener oder aufgebauschter Bericht war über alle Maßen einflußreich ; wir werden sehen, dass die zweite berühmte Landsichtung, die von Arthur Grant, völlig auf dem Bericht der Spicers beruht.

  Mittlerweile regte sich am Loch Ness wohl Kritik, dass der "Inverness Courier" Alex Cambells Monsterberichten so viel Beachtung schenkte. Zumindest druckte die Zeitung am 15. August 1933, S. 6, ein imaginäres "Interview mit dem Monster" :

  "Es ist sehr schön, sie zu treffen, sagte Mr. Otterschlangedrachenplesiosaurus und winkte mit einem seiner Flossen [genau das hatte ein von Campbell gelieferter anonymer Zeugenbericht in der Vorwoche beschrieben]. 'Ich habe den Courier in mein Herz geschlossen, schließlich war es ja der Gentlemen, der ihre Berichte aus Fort Augustus schreibt, der mich aus meiner Höhle gezerrt und mich mitten ins Publikum gesetzt hat. Ich sehe, dass man sogar in London über mich spricht, ich bin jetzt reich." Der "Courier" lässt also Nessie selbst sagen, dass sie von Campbell "erschaffen" wurde. ( Binns, S. 22 ) Das Interview führte übrigens nur zu einem Leserbrief - am 18. August, S. 5, druckte die Zeitung den Brief eines Einheimischen, der meinte, es sei kein Plesiosaurus, sondern ein Otter oder eine Schildkröte.

  Aber diese Versuche der Zeitung, das Monster bequem zu begraben, gelang nicht. Englische Massenblätter druckten den Bericht der Spicers, Schaulustige begannen, an den See zu pilgern. Neben den Nachbarn und Freunden von Alex Campbell meldeten nun auch englische Touristen, die den See kaum kannten, Begegnungen mit dem Monster, die der Inverness Courier abdruckte.

  Im Herbst 1933 kamen die ersten Touristen nach Presseberichten in England an den See, und sprunghaft stieg die Zahl der Monstersichtungen. Man kann davon ausgehen, dass viele Beobachtungen auf im See treibende Öltonnen und Baumstämme vom Straßenbau zurückgingen, auch auf Stimuli, die den Einheimischen wohl bekannt waren: Otter, Lachse, das Kielwasser von Booten. Zudem hielten sich zu der Zeit ( und im gesamten Winter 1933/34 ) Seehunde im See auf ( "Northern Chronicle", 6. September, S. 5 ) Einzelne Seeanrainer begannen nun, von Sichtungen zu erzählen, die sie vor 1930 gemacht haben wollten, aber jedesmal reagierte die Gemeinschaft am Loch Ness mit Dementis. Die Anwesenheit eines Ungeheuers war mittlerweile zwar akzeptiert, aber es wurde immer wieder darauf hingewiesen, dass es erst seit April 1933 im See war. ( "Inverness Courier", 3. Oktober 3, S. 5 )

  Als ein Leserbrief im "Courier" am 10. Oktober, S. 4, behauptete, das Monster sei seit 50 Jahren bekannt, müssen diese Behauptungen die Einwohner am Loch Ness amüsiert, vielleicht sogar erbost haben. Sie wussten, dass es vor Alex Campbells Artikel im Mai 1933 ( und seinem früheren Versuch 1930 ) am See kein Gerede um ein Monster gegeben hatte. Der "Inverness Courier" brachte am 20. Oktober 1933, S. 6, einen Leserbrief, in dem festgestellt wurde, die Nonnen im Kloster von Fort Augustus würden schon seit 50 Jahren von dem Ungeheuer sprechen. Natürlich war den Einheimischen klar, dass das eine Parodie auf die Leute sein sollte, die "frühere" Monster meldeten, denn in Fort Augustus gibt es nur Mönche.

  Endlich hatte auch Alex Campbell eine Sichtung : Am 17. Oktober 1933 berichtete "The Scotsman" Campbell, "ein Skeptiker", der glaube, das Monster sei nur ein Seehund. "Nun berichtet er, er habe vor nicht langer Zeit eines Nachmittags ein Tier gesehen, das seinen Kopf und Körper aus dem See hob, dann stillhielt, dann seinen Kopf von der einen zur anderen Seite bewegte - einen kleinen Kopf auf einem langen Hals -, weil es offenbar dem Geräusch von zwei Kuttern lauschte, die von Kaledonischen Kanal herkamen. Dann erschrak es und tauchte unter. Das Tier war mindestens 9 m lang." ( Binns, S. 77 )

  Campbell schilderte seine Sichtung auch seinem Arbeitgeber, der Fischereibehörde des Loch Ness. Das Monster sei wenige Tage später noch einmal erschienen, doch "nun war das Licht besser, und in nur wenigen Sekunden konnte ich erkennen, dass das, was ich für das Monster gehalten hatte, nur ein paar Kormorane waren." ( Binns, S. 77 )

  Campbells Sichtung taucht dann auch in dem ersten Buch, das je über Nessie geschrieben wurde, Rupert Goulds "The Loch Ness Monster" vor - als ein typisches Beispiel dafür, wie sich Augenzeugen täuschen können !

  Doch Campbell, der keinesfalls ein Skeptiker war, sondern bis dahin einer der wenigen, wenn nicht gar der einzige, der überhaupt an ein Loch Ness Monster glaubte, änderte danach seine Geschichte und beeindruckte damit alle Monsterjäger. War seine Sichtung bislang auf den 7. September ( in der Zeitung ) oder auf den Oktober 1933 ( bei Gould ) oder gar auf den Oktober 1933 datiert, erzählte er Constance Whyte 1957, sie habe sich am 22. September ereignet. Das Monster sei 9m lang gewesen, kein Zweifel.

  Tim Dinsdale erzählte er 1960, die Sichtung habe sich im Mai 1934 ereignet, das Monster sei "mindestens 9 m lang gewesen". ( LNM, S. 97 )
  Auch gegenüber Nicholas Witchell ( S. 80 ) bekräftigte er das Datum Mai 1934 und die 9 m.

  Noch im Sommer 1976 gab er gegenüber National Geographic an, er habe das Monster dutzende Male gesehen. Es gibt keinen Zweifel, das Campbell - wenn nicht gleich der Erfinder - so doch der Motor der ganzen Sache in den Jahren 1933 und 1934 war.

  Andererseits kamen nun, gegen Ende 1933, die ersten einheimischen Zeugen, die das Monster vor 1933 schon gesehen haben wollten. Eine Mrs MacDonald erinnerte sich, sie habe im Februar 1932 ein seltsames Wesen im Fluss Ness bei Holme Mills gesehen ( das ist fast noch im Stadtgebiet der am Meer liegenden Stadt Inverness ). Voneinander abweichende Versionen ihrer spektakulären Sichtung erschienen in vielen Zeitungen ( "Glasgow Herald", 13. Dezember 1933, "Inverness Courier", 12. Januar 1934, S. 5 and 13. September 1935, S. 5, London "Times", 15. Dezember 1933, S. 14) Sowohl der Herald wie die Times berichten falsch, die Beobachtung sei erst 1933 gemacht worden und das Wesen sei 3,6 bis 4,5 m lang gewesen und habe Stosszähne gehabt. Tatsächlich erinnerte sich Mrs MacDonald an ein "Krokodil", 1,8 bis 2,4 m lang, mit einem sehr kurzen Hals und langen, mit Zähnen bewehrten Kiefern, wie sie der "Daily Mail" ( 29. Dezember 1933 ) und Gould ( S. 38-39 ) versicherte. Dieses Wesen, was immer es war, hat offensichtlich wenig mit der langhalsigen Nessie zu tun.

  Am 12. November 1933 wurde auch das erste Foto von Nessie aufgenommen, das Bild zeigt einen unförmigen grauen Blubb vor Wellenrippeln. Kein Nessie-Experte stimmt mit einem anderen darüber überein, was es zeigt - eine Flosse, den Rücken, den Hals ? Da man durch das Monster hindurch die Wellen sehen kann, bin ich sicher, dass der Fotograf, Hugh Gray, eine Doppelbelichtung angefertigt hat.

  Am 9. Dezember beginnt die tägliche Berichterstattung über Nessie in der Londoner Times, der wichtigsten und seriösesten Zeitung des Landes. Ohne Ironie, aber mit viel Liebe zum Detail, werden die jeweils neu gemeldeten Sichtungen aufgeführt.

  Ganz besonders des Themas Nessie angenommen hatte sich die große Londoner Zeitung "Daily Mail". Im Dezember schickte sie einen berühmten Großwildjäger, Marmaduke Wetherall, an den See. Wetherall befragte Zeugen, befuhr den See und fand schließlich innerhalb einer Woche den endgültigen Beweis für Nessies Realität : Fußspuren des Monsters am Ufer.

  "Das Ungeheuer von Loch Ness ist eine Tatsache, keine Legende" lautete am 21. Dezember 1933 die Schlagzeile der "Daily Mail". Einen Monat später aber verkündete das Britische Museum in London, dass eine Untersuchung der Tapser gezeigt hatte, dass sie alle vom rechten Hinterfuß eines Nilpferdes stammten - sie waren mit einem Schirmständer angefertigt worden. Obwohl immer wieder geäußert wurde, Wetherall habe die Spuren selbst angefertigt, gibt es dafür keinen Beweis.
  Daß die Spuren gefälscht waren, war allerdings längst noch nicht bekannt, als der nächsten klassischen Bericht gemeldet wurde, der wie eine Kombination aus dem Schwindel der Daily Mail, und dem zweifelhaften Spicer-Bericht scheint. Beide Male ist angeblich ein Lamm das Opfer der Exkursion, beide Male werden die Fußstapfen am Ufer berichtet.

  Am 5. Januar 1934 fuhr Arthur Grant um 2 Uhr morgens auf der Uferstraße bei Abriachan, als er ein großes Etwas von der Nordseite der Straße herkommend sehen konnte. Es sei so mondhell gewesen, das man "eine Zeitung hätte lesen können". In mehreren Sätzen überquert das Monster die Straße und verschwindet im Loch Ness. Grant schildert es als Tier mit langem Hals, langem Schwanz, zwei Höckern, den Vorderfüßen einer Robbe und Krokodilbeinen, 4,5 bis 6 Meter lang. Es sei "gewatschelt wie ein Seelöwe" ( Lange, S. 98 ), "seine Kiefer könnten bequem ein Lamm fassen"

  Mehrere Studenten aus Edinburg untersuchten den Sichtungsort einen Tag nach der Begegnung und fanden zahlreiche "Abdrücke von Flossen", sowie am Ufer "Schafswolle und das Skelett einer Ziege". ( Costello, S. 50 )

  Vielleicht war die ganze Angelegenheit ein Schwindel, vielleicht auch eine Fehldeutung, die von der Daily-Mail-Sensation beeinflusst war. Interessanterweise hielt sich damals eine oder mehrere Seehunde im Loch Ness auf - dass 1933 und 1934 alteingesessene Fischer von Seehunden im See berichteten, wird bis heute in den Nessie-Büchern verschwiegen ! ( Der Inverness Courier, 16.1.34, S. 4 & 5, berichtet, am 13.1.sei ein Seehund im River Ness, am 15.1. bei Fort Augustus gesichtet worden. )

  Mittlerweile lassen sich die Ereignisse nicht mehr einfach schildern. Im Schnitt wurde spätestens jeden zweiten Tag eine Beobachtung gemeldet, von Einheimischen wie von Touristen. Zahlreiche dieser Sichtungen sind definitiv Fehldeutungen ( so wurde während eines Schneetreibens ein mehrhöckeriges Monster gesichtet, dessen einzelne Höcker miteinander verschmolzen ; eine vielhöckerige Nessie folgte einem Trawler, dessen Besatzung nichts merkte ­ alles typische Kielwellensichtungen ), häufig dauerten sie mehrere Minuten, manchmal Stunden. Eine solche Dauer ist seither nie mehr gemeldet worden.

  Die nächste klassische Sichtung erfolgte am 1. April 1934. Der Londoner Gynäkologe R. K. Wilson befand sich bei Invermorriston, als er etwas Seltsames sah, er nahm mehrere Fotos auf, von denen zwei deutlich genug waren : die berühmten "Surgeon's pictures". Wilson weigerte sich stets, Details seiner Sichtung zu berichten ( angeblich war er mit einer Geliebten am See gewesen und wollte sie nicht kompromittieren ), er weigerte sich auch stets zuzugeben, dass seine Bilder Nessie zeigten.

  Er wusste, warum. Erst 1994 kam heraus, dass es ein Modell war, und dass der Drahtzieher hinter dem Schwindel Wetherall gewesen war, der sich an der Daily Mail rächen wollte. Obwohl es heute noch Hardliner gibt, die den Schwindel nicht akzeptieren, etwa Coleman, so steht er doch einwandfrei fest.

  Mit dem Bild des Chirurgen gab es ein Archetyp, wie Nessie aussehen musste - vorher wichen die Berichte oft voneinander ab. Nun war Monster endgültig etabliert, der Mythos beeinflusste die Art und Weise, wie Augenzeugen Kielwellen, treibende Baumstämme, Seehunde, Otter und schwimmendes Wild wahrnahmen.

… Und Nessie ist seither nicht mehr von unserer Seite gewichen.


  Es zeigt sich durch diese Analyse der zeitgenössischen Quellen, dass viele lieb gewonnenen Klischees, die sich in praktisch jedem Buch über das Ungeheuer von Loch Ness finden lassen, nachweislich falsch sind.

1) Es wurde 1933 keine neue Straße am Loch Ness gebaut.

2) Das Ungeheuer wurde nicht "seit Jahrhunderten³ schon beobachtet. Wir haben schon gesehen, dass sich 1933 alle Seeanrainer einig waren, dass sie noch nie etwas von einem Loch Ness Monster gehört hatten. Wohl meldeten bereits im Spätjahr 1933 manche Zeugen Sichtungen vor 1930, doch wurde das generell von der Bevölkerung bezweifelt. Erst Constance Whyte schuf die Legende von der Nessie-Tradition 1957 in ihrem Buch "More Than A Legend". Natürlich erschien eine Besprechung auch im "Inverness Courier" ( 12. April 1957, S. 3 ) Das Buch habe nur einen schweren Fehler, meinte der Journalist von Loch Ness, es sei falsch, dass es eine Monstertradition gebe.

  Bis 1957 war das eine anerkannte Tatsache, seither glauben selbst die Menschen am Loch Ness, man habe schon immer von dem Ungeheuer gemunkelt. Als Gould 1934 sein "The Loch Ness Monster" schrieb, hatte er keinen Zweifel dass, "was immer X [ sein Name für Nessie ] ist, es kam ursprünglich aus dem Meer." ( S. 165 ) Um zu beurteilen, was die Augenzeugen gesehen hätten, sei es nötig, herauszufinden, ob "ein Meerestier den Loch erreichen könnte." ( S. 6 ) Er akzeptierte Berichte von 1871, 1903 und 1908 ( S. 25 ; eine dieser Sichtungen beschreibt eindeutig einen Otter, andere sind sehr vage, keine wurde damals der Zeitung gemeldet ), schrieb aber andererseits : "Es gibt kein Indiz dafür, dass es mehr als ein Tier im See gibt". ( S. 34 )

  Der große holländische Zoologe Dr. A. C. Oudemans, Autor des Klassikers "The Great Sea-Serpent" ( 1892 ) schrieb 1934 das Büchlein "The Loch Ness Animal". In diesem Buch geht er davon aus, Nessie erst vor kurzer Zeit in den Loch Ness gekommen war, wohl im Frühjahr 1933, als der River Ness Hochwasser hatte. Da Oudemans Goulds Buch kannte, in dem dieser Ende 1933 gesammelte frühere Sichtungen von Nessie erwähnte ( etwa Mrs MacDonalds Bericht, und den Bericht von Ian Milne ), meint er : "nicht zum ersten Mal hat Loch Ness die Ehre, Besuch von einer Seeschlange zu erhalten. ... Jedesmal blieb die Seeschlange nur kurze Zeit; sie verließ den Loch, vermutlich auf die gleiche Weise, wie sie hineingekommen war." ( S. 6 ) Oudemans wies darauf hin, dass "Commander Gould annimmt, dass das Tier während eines Hochwassers des River Ness in den Loch gekommen sei". ( S. 8 ) Oudemans war sich sicher, das sei im März 1933 gewesen. "Eines Tages wird es den See wieder verlassen wollen." ( S. 15 )

3) Es wird generell argumentiert, die Bevölkerung habe mit dem Ungeheuer so viel Aberglauben verbunden, dass die Schotten Sichtungen nicht gemeldet hätten. Doch waren einerseits die Zeitungen von Inverness voller Berichte über Seeschlangen und überlebende Dinosaurier in anderen Teilen der Welt, andererseits berichteten sie über Begegnungen mit unerklärlichen Lichtern über dem Loch, de zumindest ähnlich abergläubisch konnotiert waren. Zudem war Loch Ness seit 1850 ein beliebtes Reiseziel, unter anderem verbrachten Charles Darwin, Königin Victoria, der englische Dichter Dr. Johnson sowie der bekannte Magier A. Crowley Urlaube dort ­ und auch sie berichteten nichts von einem Ungeheuer. ( Vgl. dazu meinen Aufsatz in Fortean Studies 7 )

4) Das Jahr 1933 und die Geburt Nessies wird in den pro-Büchern stets grob verzerrt, absichtlich oft sogar falsch, dargestellt.

  Besondere Verzerrungen sind bei den formativen Sichtungen festzustellen: der Landsichtung der Spicers, Campbells Riesenmonster oder dem "surgeon's photo".

  Zudem waren die Berichte damals extrem unterschiedlich: Die Mackay sahen etwas undefinierbares, Mrs McDonell ein Krokodil, die Spicers ein otter-artiges Etwas, Arthur Grant eine Art Seelöwe, andere berichteten von saurierartigen Wesen. Die Sichtungen haben wenig Gemeinsamkeiten ; der Spicer- und der Grant-Landbericht, beide höchst dubios, haben dann aber das Bild des langhalsiger, vielhöckrigen, saurierartigen Monsters etabliert, dem seither alle Sichtungen folgen. Hätten wir nur das Jahr 1933, könnten wir uns überhaupt kein Bild des Monsters machen, zu unterschiedlich sind die Geschichten. ( Vgl. mit europäischen Seen in meiner Serie in "Pterodactylus" : auch hier findet man eine weite Variationsbreite...). Jeder dieser Seen kann eines Tages, wenn die Umstände dem gewogen sind, zu einem klassischen Monstersee werden.

5) Wie bei Ufos ( Kenneth Arnold, Ray Palmer ), Bigfoot ( Wallace ) und dem Bermuda-Dreieck ( Ivan T. Sanderson und Vincent Gaddis ) steht auch am Loch Ness eine einzige Person mit ihrem Glauben an das Phänomen am Anfang der Legende, die sich erst mit der Zeit entfaltet und vervollständigt.

6) Zu guter letzt die einzigen beiden "authentischen" Berichten von Seeungeheuern im Loch Ness, die vor 1930 auch in zeitgenössischen Medien erschienen :

  Den ersten hat Ulrich Magin im "Inverness Courier" vom 1. Juli 1852, S. 3b, entdeckt :

  "EIN VORFALL BEI LOCHEND.- An einem Tag in der letzten Woche, als der Loch Ness völlig ruhig ohne einen Kräusel an der Oberfläche dalag, wurden die Bewohner von Lochend plötzlich in den Zustand höchster Aufregung versetzt, als zwei große Körper erschienen, die gleichmäßig von Aldourie zum gegenüber liegenden Nordufer des Sees schwammen. Jeder Mann, jede Frau und jedes Kind lief herbei, um das ungewöhnliche Schauspiel zu beobachten. Unzählbar die vielerlei Spekulationen, welcher Art diese Tiere angehören könnten ; einige dachten, es sei die Meerschlange, die sich dort entlang schlängelte, und andere vermuteten ein Paar Wale oder große Seehunde. Als sich die unheimlichen Objekte dem Ufer näherten, holte man die verschiedensten Waffen herbei, um sie anzugreifen. Die Männer waren mit Beilen in der Art der antiken Kriegsäxte von Lochaber bewaffnet, die jungen Burschen hatten Sensen und die Frauen Mistgabeln... Zum, Schluss kam ein ehrwürdiger Patriarch zu dem Schluss, das es sich um zwei Hirsche handelte, und lief davon, um seinen alten 'Niccoiseam' ( eine Flinte ) zu holen, die offenbar seit dem Unglückstag von Blar-nam-magal nicht mehr benutzt worden war. Als die angeblichen Hirsche nahe genug gekommen waren, und unser Held sie gerade ins Visier nahm, und eben feuern wollte, warf er die Flinte plötzlich zu Boden und rief in der wahren Sprache der Berge : 'Dia Mu'n cuairt duinn, 's iad na h'eich-uisg a th-ann ! ' Obwohl sie nicht gerade echte Furcht erregende 'Kelpies' waren, stellten sie sich doch als wertvolles Paar Ponys heraus, die nach Aldourie gehörten, und die möglicherweise um der großen Hitze des Tages zu entgehen Gefallen daran gefunden hatten, sich in die kühlen Gewässer des Loch Ness zu stürzen. Der Loch ist an dieser Stelle fast eine Meile breit."

  Da lange Zeit beratschlagt wurde, um was es sich handle, und weil es mit einem Meeresungeheuer, nicht einer einheimischen Seeschlange verglichen wurde, wissen wir durch diesen Bericht, dass es auch im 19. Jahrhundert keine Nessie-Tradition gab.

  Der zweite authentische Zeitungsbericht vor 1930 aus dem "Inverness Courier" ( 8. Oktober 1868 ) wurde von dem Schweizer Forscher Andreas Trottmann entdeckt :

  "Ein fremdartiger Fisch im Loch Ness - Vor einigen Tagen strandete ein großer Fisch am Ufer des Loch Ness etwa zwei Meilen westlich vom Lochend Inn. Weder Name noch Spezies des fremdartigen Besuchers konnten zufriedenstellend geklärt werden, und große Mengen von Landbewohnern gingen hin, um ihn selbst zu sehen und zu untersuchen, aber sie zogen unverrichteter Dinge wieder ab, weil sie nicht herauszufinden vermochten, ob das Monster nun aus dem Wasser kam, ob es amphibisch war oder vom Land. Die Leichtgläubigsten versicherten, dass so ein großer Fisch schon einmal vor vielen Jahren hin und wieder bei seinen Sprüngen im Loch gesehen worden sei, und sie erklärten entschlossen, das Erscheinen seines toten Körpers am Ufer bedeute nichts gutes für die Bewohner - tatsächlich sage seine Anwesenheit Seuchen oder Hüngersnöte voraus, vielleicht beides. Zu guter Letzt aber kam ein Herr herbei, der in der Wissenschaft der Ichtyologie bewandert war, und er stellte sicher, dass der fremdartige Besucher nichts anderes war als ein Tümmler von etwa 1,8 m Länge. Wie nun ein Bewohner des Ozeans ausgerechnet im Loch Ness an Land gespült worden war, war die nächste Frage, doch auch sie wurde bald geklärt, denn es stellte sich heraus, dass die Fettschicht fehlte ! Der Fisch war natürlich im Meer gefangen und im Loch Ness über Bord geworfen worden. Damit wollte ein Scherzbold wohl die primitiven Bewohner von Abriachan und dem umliegenden Distrikt erschrecken. Der Plan war von vollem Erfolg gekrönt."

  Beide Berichte haben nicht nur eine natürliche Erklärung, sie belegen beide eindeutig, dass es damals noch keine Nessie-Tradition gab, denn sie spielen nicht darauf an, sondern bezeichnen die gesichteten Untiere als "Besucher".



BAUER, Henry H. : The Enigma of Loch Ness. Urbana: University of Illinois Press 1986
BINNS, Ronald : The Loch Ness Mystery Solved. Shepton Mallet: Open Books 1983
COSTELLO, Peter : In Search of Lake Monsters. London: Garnstone Press 1974
DINSDALE, Tim : The Leviathans. London: Futura 1976
DINSDALE, Tim : Loch Ness Monster. Forth Edition. London: RKP 1982
FRERE, Richard : Loch Ness. London: John Murray 1988
GOULD, Rupert T. : Loch Ness Monster. London: Geoffrey Bles 1934
MACKAL, Roy P. : The Monsters of Loch Ness. London: Futura 1976
MAGIN, Ulrich : Waves without Wind - Historical accounts of the Loch Ness Monster. Fortean Studies 7, 2001, S. 95-115
OUDEMANS, A. C. : The Great Sea Serpent. Leyden: Brill, Luzac & Co 1892
OUDEMANS, A. C. : The Loch Ness Animal. Leyden: E. J. Brill 1934
THOMAS, Charles : The 'Monster' Episode in Adomnan's Life of St. Columbus, Cryptozoology 7, 1988, p. 38 - 45
WHYTE, Constance : More Than A Legend. London: Hamish Hamilton 1957
WILLIAMSON, Dr Gordon R. : Seals in Loch Ness. Scientific Report of the Whale Research Institute, No. 39, March 1988: 151 - 157, Tokyo
WITCHELL, Nicholas : The Loch Ness Story. Lavenham: Terence Dalton 1976





Retour au Sommaire



Retour à la page de BIPEDIA


Retour à la page du C.E.R.B.I.